Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/9637 E. 2026/3298 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1401 E., 2025/1339 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.03.2025 tarihli ve 2023/520 Esas, 2025/131 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 192/3, 52/2-4, 53, 54/1-4,62, 58... . maddeleri uyarınca 10... ay 22 gün hapis ve 20.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27.06.2025 tarihli ve 2025/1401 Esas, 2025/1339 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. 2.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Aramanın hukuka aykırı olduğu ve sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine ilişkin delil bulunmadığı gerekçesine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın da içerisinde bulunduğu aracın durdurulduğu ve sanığın üzeri ile çantasından kullanım sınırının üzerinde ... ihtiva eden uyuşturucu madde ve 1 adet hassas terazinin ele geçerildiği olayda, sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; 1. Yapılan yargılamaya göre, olayın intikal şekli, sanık savunmaları, sanıktan ele geçen maddeye ve yakalanmasına ilişkin olay tutanağı, tutanak tanıklarının beyanları, sanıktan ele geçen uyuşturucu maddeye ilişkin uzmanlık raporu ve tüm dava dosyası kapsamındaki delillere göre, sanığın üzerinde ele geçirilen maddeyi kullanım amacı dışında bulundurmak sureti ile üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Dosya kapsamında bulunan 16.07.2024 tarihli tutanak içeriği ve tutanak ile uyumlu tanık beyanları göz önünde bulundurulduğunda, sanığın suça konu uyuşturucu maddeleri teslim etmese de durumundan şüphelenen kolluk görevlilerinin sanık hakkında adli arama kararı alarak sanığın çantasında arama yapabilecek konumda olmaları dikkate alındığında, sanığın eyleminin suçunu ortaya çıkarmaya hizmet ve yardım olarak nitelendirilemeyeceğinden; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartları oluşmadığı halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Tekerrüre esas alınan Gemlik 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/658 Esas, 2020/551 Karar sayılı ilamında tekerrür hükümlerinin uygulanması nedeniyle sanığın ikinci kez mükerrir olduğu halde, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerekirken birinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27.06.2025 tarihli ve 2025/1401 Esas, 2025/1339 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/4. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oybirliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca bozma sebebine göre, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2026 tarihinde karar verildi.