Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/8864 E. 2026/9081 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1990 E., 2025/1882 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2025 tarihli ve 2024/356 Esas, 2025/149 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a-b, 62/1, 52, 53, 58 (sanık ... için) maddeleri uyarınca 13... ay 15 gün hapis ve 27.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline, hak yoksunluklarına ve sanık ...'ın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 11.06.2025 tarihli ve 2025/1990 Esas, 2025/1882 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanıklar Müdafiilerinin Temyiz İstemi Suçun vasfına, kullanmak için bulundurulduğuna, cezada artırım koşullarının oluşmadığına, uyuşturucu satışı olmadığına, yakalandığında uyuşturucu etkisinde olduğuna, lehe hususların değerlendirilmediğine, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulamasına, somut delil olmadığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna masumiyet karinesine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, alınan ihbar üzerine yapılan fiziki takipte, sanıkların birlikte hareket ederek trafo çevresindeki duvarlara sürekli maddeler koyup aldıkları, sivil şahısların yanlarına gidip geldiği, sanıklardan biri etrafı kontrol ederken yanlarına gelen aracın ön yolcu koltuğuna diğer sanığın bindiği, araçtaki tanıktan uyuşturucu emdirilmiş peçetenin ele geçtiği, daha sonrasında yaya olarak gelen iki şahısla sanıkların tokalaştıkları ve aralarında alışveriş olduğu tanıklardan birinin yere attığı ve diğer tanığın rızasıyla teslim ettiği uyuşturucu emdirilmiş peçetelerin bulunduğu, sanıkların kaba üst aramasında ve tanıklardan ele geçen peçetelerde MDMB-4EN PINACA içerir uyuşturucu ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Bölge Adliye Mahkemesinin sanıkların birden fazla kişiye uyuşturucu satışı yaptığı sabit olmasına rağmen haklarında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi uygulanmamak suretiyle eksik ceza tayini yapıldığına dair eleştirisi yerindedir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanıkların tanıklarla üzerlerinde aynı maddenin ele geçtiği, satış yapılan yerin okula 200 metreden yakın mesafede olduğuna ilişkin yapılan keşif ve bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı ile birlikte eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 11.06.2025 tarihli ve 2025/1990 Esas, 2025/1882 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2026 tarihinde karar verildi.