Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/1974 E. 2026/6269 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3103 Esas, 2025/2236 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara 29. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2025 tarihli ve 2025/175 Esas, 2025/186 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 62, 52, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 15.12.2025 tarihli ve 2025/3103 Esas, 2025/2236 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1 maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulduğuna, hukuka aykırı delil elde edildiğine, tarafsız ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, gizli soruşturmacı personelinin kışkırtıcı ve suça teşvik edici şekilde davrandığına, uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçuna ilişkin somut bir delil bulunamadığına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/4-b maddesinin uygulanamayacağına, sanığın atılı suçu işlemediğine, sanığın tahliyesine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının talebi üzerine Ankara 2. Sulh Ceza Hakimliğinin, 02.10.2024 tarihli ve 2024/11765 Değişik İş sayılı kararı ile gizli soruşturmacı görevlendirilmesi kararı verildiği, 26.10.2024 tarihinde sanık ...'ün, gizli soruşturmacı kolluk personellerine 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)188/4-b maddesi kapsamında anaokuluna ve ilkokula 200 metreden yakın mesafede THC ihtiva eden ESRAR elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisi satmak sureti ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, hukuka uygun surette elde edilen ve eksiksiz incelenen delillerin suçun sübutunun tayininde yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı içeriği, kolluk raporu, kimlik tespit tutanağı, ön inceleme ve tartım tutanağı, fotoğraf teşhis tutanağı, uzmanlık raporu, ... alımı tutanağı, görüntü kaydı, fotoğraflar, keşif tutanağı ve bilirkişi raporu, gizli soruşturmacı kolluk personelinin kovuşturma aşamasında tanık sıfatıyla alınan beyanları ile sanığın kovuşturma aşamasında kısmi ikrar mahiyetindeki savunması karşısında Mahkemenin, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulünün isabetli olduğu, keşif işleminin usulüne uygun şekilde icra edildiği, gizli soruşturmacı görevlendirme kararının hukuka uygun olduğu ve gizli soruşturmacıların dosyaya yansıyan herhangi bir kışkırtıcı eylemleri bulunmadığı anlaşıldığından sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 15.12.2025 tarihli ve 2025/3103 Esas, 2025/2236 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 29. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.05.2026 tarihinde karar verildi.