Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/8637 E. 2026/8467 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1746 E., 2025/1983 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesinin 28.02.2025 tarihli ve 2024/527 Esas, 2025/87 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a, 52/2, 52/4, 53, 54/1, 54/4, 58/6-7, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 150.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 21.05.2025 tarihli ve 2025/1746 Esas, 2025/1983 Karar sayılı kararı ile; "...Sanığın adli sicil kaydından Turgutlu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.01.2021 tarih ve 2022/93 Esas, 2022/252 Karar sayılı ilamı nedeniyle ikinci kez mükerrer olduğu anlaşıldığı halde, sanık hakkında söz konusu ilam yerine, Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/186 Esas, 2018/185 Karar sayılı ilamı nedeniyle birinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması hukuka aykırı ise de, aleyhe istinaf talebi bulunmadığından bu husus eleştiri konusu yapılmıştır. Eleştirilen ve aşağıda düzeltilen hususlar dışında mahkemenin kabul ve kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı ve başkaca istinaf nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak; Hüküm fıkrasında, sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/4. fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği ihtarı” yerine “...çevrilebileceği...” ibaresi yazılmak suretiyle aynı Kanun'un 52/4. fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması hukuka aykırı ise de, bu hususun CMK'nun 280/1-d maddesi uyarınca Dairemizce düzeltilmesi mümkün olduğundan, Hükmün yedinci paragrafında yer alan "...çevrilebileceği.." ibaresi hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine "...çevrileceği..." ibaresinin yazılması suretiyle; ..." İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlemediğine, ele geçen maddenin kullanım sınırında kaldığına, sanığın atılı suçu işleme kastı olmadığına, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, eksik araştırma ile karar verildiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, re'sen gözetilecek hususlarla kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. 2.Sanığın temyiz sebepleri Atılı suçu işlemediğine, ele geçen maddeyi rızasıyla teslim ettiğine, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, 06.09.2024 günü saat 00.50 sıralarında kolluk görevlileri devriye görevini ifa ettiği esnada ... Sokak No:50 önünde motosikletli olan sanığı seyir halinde olduğunu gördükleri, durumundan şüphelenilmesi üzerine sanığa, polis oldukları yüksek sesle söylenerek durmasını istedikleri, ancak sanığın polis ekiplerinin uyarılarına uymayarak kaçmaya çalıştığı, sokak üzerinde dönüş almak istediği esnada dengesini kaybederek yere düştüğü, sanığın aranma kayıtlarının olduğunun tespit edildiği, sanığın yapılan kaba üst yoklamasında giydiği ceketin sol cebinde bir kabarıklık olduğunun görüldüğü, sanığın üzerinden satışa hazır vaziyette ve farklı türde uyuşturucu madde ile farklı banknotlar şeklinde kağıt para ele geçirildiği, sanığın ele geçen uyuşturucu maddeleri satmak amacıyla bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, tartı, sayım ve koli kapama tutanağı, tartı ön expertiz tutanağı, Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Müdürlüğü uzmanlık raporu, Manisa Emniyet Müdürlüğü uzmanlık raporu, Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi laboratuvar sonuç raporu, dijital materyal imajı inceleme raporu, sanık savunmaları, uyuşturucu maddelerin ele geçirilme şekli, türü ile miktarı ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanığın, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair Mahkemenin kabulünde, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmekle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 21.05.2025 tarihli ve 2025/1746 Esas, 2025/1983 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.06.2026 tarihinde karar verildi.