Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/8590 E. 2026/8645 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3150 E., 2025/3471 K. SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Karaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.03.2025 tarihli ve 2025/52 Esas, 2025/174 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3.,188/4-a.,62.,52/2-4.,53.,63.,54/4.maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 125.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında uyuşturucu ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3.,188/4-a.,52/2-4.,53.,63.,54/4.,58.maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 150.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10.07.2025 tarihli ve 2025/3150 Esas, 2025/3471 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanıklar ve Müdafilerinin Temyiz İstemleri Sanık ... müdafinin temyiz istemi; sanığın uyuşturucu madde ticaretine yönelik bir kastının bulunmadığına, eyleminin suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçu olarak değerlendirilebileceğine, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun unsurlarının oluşmadığına ve hata hükümleri kapsamında değerlendirme yapılması gerektiğine, Sanık ... ve müdafilerinin temyiz istemleri; Suç konusu uyuşturucu maddelerin hukuka aykırı şekilde ele geçirildiğine ve hükme esas alınamayacağına, sanığın ele geçen maddeleri kullanmak için satın aldığına, bu maddeleri ticari maksatla bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak somut delil mevcut olmadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanık ...'ın sevk ve idaresinde bulunan, sanık ...'ın da yolcu konumunda bulunduğu ... plaka sayılı aracın 04.12.2024 tarihinde saat:15.30 sıralarında Konya Karaman yolu uygulama noktasında Karaman Sulh Ceza Hakimliği'nin 2024/6837 D. İş sayılı önleme arama kararına istinaden durdurulduğu, araçtan inen ...'ın yolun kenarında bulunan araziye attığı iki parça halinde sentetik ... maddesinin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, ele geçirilen maddelerin türü ve miktarı, hükme esas alınan olay ve yakalama tutanağı, ön inceleme tutanağı, değer tespit raporu, ihbar tutanağı, kriminal rapor ve adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, sanık ... hakkında dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10.07.2025 tarihli ve 2025/3150 Esas, 2025/3471 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karaman 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.06.2026 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

04.12.2024 tarihinde Karaman Sulh Ceza Hakimliği önleme arama kararı gereği sanık ...’nın kullandığı araç kolluk görevlilerince durdurulduğunda; sanık ...’nın eşi diğer sanık ...in yolun kenarındaki boş araziye giderek yola attığı neti 0,9 ve 0,75 gram ağırlığındaki sarı renkli katı madde parçaların ele geçirildiği sabittir. Söz konusu maddelerin Antalya Bölge Kriminal Labaratuvarının 26.12.2024 tarihli raporununa göre 2313 sayılı karar hükümlerine tabii sentetik kannabinoidler grubunda olduğu, kişisel kullanıma hazır hale getirilirse yaklaşık 54, 45... gram aralığında sentetik ... etken madde içeren uyuşturucu elde edilebileceği; Emniyet Genel Müdürlüğünün Narkotik Şube Suçlarla Mücadele Başkanlığının 2023 yılı Türkiye uyuşturucu raporuna göre kıyaslanarak, İlk Derece Mahkemesi, Bölge Adliye Mahkemesi ve Sayın Çoğunlukça kabul edilerek kullanım sınırı üstünde uyuşturucu elde edileceği gerekçesiyle sanıklar Türk Ceza Kanunu’nun 188/3. ve 188/4-a maddeleri gereği mahkumiyetlerine karar verilmiştir. Ayrıca sanık ...‘nın 13.11.2024 tarihinde, suç tarihinden önce denetimli serbestlik sırasında ... mezarlığında uyuşturucu sattığına dair ihbar bulunduğu anlaşılmıştır. Sanıklardan Mustafa’nın sabıkalarından ve savunmalarından uyuşturucu kullanıcısı olduğu, sanık ...in de kan sonuçlarından uyuşturucu kullanıcısı olduğu sabittir. Öncelilikle sanıklardan çok cuzi miktardaki ele geçen maddeler; bilirkişi tarafından incelenerek ne kadar çoğaltılarak uyuşturucu elde edileceği somut olarak tespit edilmemiştir. Sadece Emniyetin bir raporuna göre tahminen tespit yapılmıştır. Sanıkların burada sonradan ne kadar madde çıkarabileceği davranış, yetenek vs. durumlarla ilgilidir. İhbarla ilgili işlem yapılmamıştır. Dolayısıyla sattığı madde ele geçmeden cezai işlem yapılması mümkün değildir. Bu durum sanıkların uyuşturucu satış arzına ilişkin aleyhlerine delil kabul edilemez. Sanıkların ekonomik ve sosyal durumları her ikisinin de uyuşturucu kullanımı dikkate alındığında tahmini miktar bile satışa sunduklarına dair delil sayılamaz, şüphe vardır. Şüpheden sanık yararlanır.

Bu gerekçelerle sanıklara atılı suçu işlendiğine dair kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanıkların beraatleri yerine mahkumiyetlerine kararı veren Sayın Çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım.17.06.2026