Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/8012 E. 2026/8716 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3484 E., 2025/1847 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.12.2024 tarihli ve 2024/50 Esas, 2024/375 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a-b, 62... . maddeleri uyarınca 13... ay hapis ve 27.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticaretine yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 39/1, 62... . maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 07.04.2025 tarihli ve 2025/3484 Esas, 2025/1847 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafileri ve sanık ... aleyhine Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde ticaretine ilişkin herhangi bir eyleminin bulunmadığına ilişkindir. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde ticaretine ilişkin herhangi bir eyleminin bulunmadığına ve sanığın kastının bulunmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre sanık ...'nın kendisini arayan tanık ...'nin uyuşturucu madde satın alabileceği bir numaranın olup olmadığını sorması üzerine telefon rehberinde kayıtlı olan ve ... ihtiva eden uyuşturucu maddeyi sattığını bildiği sanık ...'a ait numarayı tanık ... ile paylaştığı ve aynı gün sanık ...' ı arayarak yakını olan tanık ...'nin ... Devlet Hastanesi karşısında ... almak üzere kendisini beklediğini haber ettiği, bunun üzerine sanık ...'ın buluşma yeri olarak belirlenen ... Devlet Hastanesi yakınlarına motosikletiyle geldiği ve bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere hastaneye 4,9 metre yürüme mesafesinde tanık ...'ye daralı 0,8 gram gelen metamfetamini 200 TL karşılığında verdiğine dair olayda, sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti sanık ...'nın ise uyuşturucu madde ticaretine yardım etme suçunu işledikleri iddiasına ilişkin olarak; Dosya arasına alınan TAPE kayıtlarında sanık ...'nın diğer sanık ...'ı arayarak kullanıcı tanık ...'nin ... Devlet Hastanesi karşısında kendisini beklediğini haber etmesi nedeniyle söz konusu uyuşturucu madde satımının yapılacağı yerin 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b. maddesi kapsamında kalan yerde gerçekleştirileceği bilgisine haiz olduğu anlaşıldığından, sanık ...'nın 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a-b, 39/1, 53 maddesi kapsamında cezalandırılması gerektiği halde hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b. maddesi uygulanmayarak temel ceza alt sınırdan belirlenmiş ve eksik ceza tayinine neden olunmuştur. Ancak bu durum aleyhe temyiz bulunmadığından eleştiri konusu yapılmıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, hukuka uygun surette elde edilen ve eksiksiz incelenen delillerin suçun sübutunun tayininde yeterli olduğu, kimlik tespit tutanakları, olay tutanağı içeriği, yakalama, arama ve elkoyma tutanağı, uzmanlık raporları, kullanıcı tanık ... beyanı ile tüm dosya kapsamında Mahkemenin, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulünün, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda yukarıda belirtilen eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 07.04.2025 tarihli ve 2025/3484 Esas, 2025/1847 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmün niteliğine ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık ...'ın tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.06.2026 tarihinde karar verildi.