Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/10978 E. 2026/8705 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1972 E., 2025/1857 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararları ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.03.2025 tarihli ve 2024/328 Esas, 2025/100 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 52/2, 52/4, 53... maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararları ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 11.06.2025 tarihli ve 2025/1972 Esas, 2025/1857 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Başka surette delil elde etme imkanı varken gizli soruşturmacı görevlendirilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın gerekçeden yoksun olduğuna, gizli soruşturmacıların kışkırtıcı ajan şeklinde hareket ederek sanığı suça teşvik ettiklerine, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, gizli soruşturmacılardan ...'nın sebepsiz yere duruşmaya katılmadığına, bu nedenle ilk aktif hareketin kimden geldiğinin beyanları ile saptanarak hüküm kurulması gerekirken kovuşturmanın akamete uğratıldığına, ...'nın beyanlarının ise belirsiz, çelişkili ve somut delilden yoksul olduğuna ve kışkırtıcı ajan niteliğini gizlemek amacıyla hareket ettiğine ilişkindir.

III. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, ... 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 13.11.2023 tarih ve 2023/9171 D. İş sayılı gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın icrası kapsamında görevlendirilen gizli soruşturmacıların suç tarihinde sanıktan suça konu esrarı satın aldıkları iddiasına ilişkin olarak; Kolluk tutanağı uyarınca gizli soruşturmacı tarafından sanıktan satın alınan uyuşturucunun camiye olan uzaklığının 120 metre olarak tespit edilmiş olması ve düzenlenen iddianamede sanığın 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesi uyarınca cezalandırılmasının talep edilmesi nedeniyle gereğinde mahallinde keşif yapılarak atılı suçun nitelikli halinin oluşup oluşmadığının tespiti gerekirken bu yönde bir değerlendirilme yapılmamış olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5271 sayılı Kanun'un 7445 sayılı Kanun'la değişik 139. maddesi hükümleri uyarınca gizli soruşturmacı görevlendirilmesinin usul ve kanuna uygun olduğu ve gizli soruşturmacıların dosyaya yansıyan herhangi bir kışkırtıcı eylemlerinin bulunmadığı anlaşılmakla; ikrar, fiziki takip tutanağı, güven alımı raporu, kimlik tespit tutanağı, ve tutanak mümziinin mahkemece tanık sıfatıyla alınan beyanları ve sanıktan alınan maddeye ilişkin kriminal rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 11.06.2025 tarihli ve 2025/1972 Esas, 2025/1857 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.06.2026 tarihinde karar verildi.