Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/773 E. 2026/1790 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/6986 (E) ve 2024/3478 (K) SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Gaziantep 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2024 tarihli ve 2024/128 Esas, 2024/99 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52, 53, 54, 55, 63... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 17.12.2024 tarihli ve 2024/6986 Esas, 2024/3478 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri; Dava dosyası kapsamında cezalandırılmaya yeterli delil bulunmadığına ve suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava konusu olayda, kolluk birimleri tarafından sanığın ikametinde uyuşturucu madde sattığı yönünde ihbar alınması üzerine fiziki takip yapıldığı, sanık ile kullanıcı tanık .. isimli şahısın birbirleri ile selamlaşarak sanığın ikametine girdikleri, ikametten çıkan kullanıcı tanık ..'nın durdurulduğu, tanığın üzerinde uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, tanığın maddeyi sanıktan aldığını beyan ederek teşhis ettiği ayrıca sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kullanım amacı dışında bulundurulduğu iddiasına ilişkin olarak; Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, ikametinden ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu beyan etmesi, ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kişisel kullanım sınırının üzerinde olması, kullanıcı tanığın hazırlık aşamasında müdafi huzurunda uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığına yönelik beyanları ve dava dosyası kapsamı dikkate alındığında, sanık veya müdafinin bulunmadığı celsede alınan tutanak tanıklarının beyanları dikkate alınmaksızın da sanığın eyleminin sabit olduğu ve hüküm fıkrasının müsadere ile ilgili 3 numaralı paragrafında adli emanette kayıtlı suça konu ve suçta kullanılan eşyaların müsaderesine karar verildiği anlaşıldığından Tebliğnamede 1. ve 3. bozma sebebi olarak gösterilen görüşlere iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya göre, olayın intikal şekli, sanık savunmaları, kullanıcı tanığın yakalanmasına ilişkin fiziki takip tutanağı, kullanıcı tanığın hazırlık aşamasında müdafi huzurunda uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığına yönelik beyanları, tutanak tanıklarının olay tutanağını ve kullanıcı tanık beyanlarını doğrulayan beyanları, sanığın ikametinden ele geçirilen uyuşturucu maddelere ilişkin ikamet arama tutanağı, sanığın ikametinden ve kullanıcı tanıktan ele geçen uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporları ve tüm dava dosyası kapsamındaki delillere göre, sanığın kullanıcı tanık ..'ya uyuşturucu madde satmak ve ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri kullanım amacı dışında bulundurmak sureti ile üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 1. İlk Derece Mahkemesince ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtar edilmesinde yasal zorunluluk bulunduğu halde, kararda 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi gereğince adli para cezasının ödenmeyen kısmının hapis cezasına çevrileceğinin hükümde belirtilmemesi, 2. Adli Emanetin 2023/13030 sırasında kayıtlı olan ve sanığın üzerinden ele geçirilen 700 TL paranın, sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçundan elde edildiğine dair dosya kapsamı itibariyle somut bir delil bulunmadığı anlaşıldığından, sahibine iadesi yerine 5237 sayılı Kanun'un 55/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

3. Sanık hakkında ikinci kez mükerrirliğe esas alınan Gaziantep 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.09.2019 tarihli 2019/518 Esas ve 2019/660 Karar sayılı kararının kesinleştikten sonra Gaziantep 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2022 tarihli ek kararı ile sanık hakkındaki mükerrirlik hükümlerinin karardan çıkartılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında sanığın adli sicil kaydında bulunan ve tekerrür hükümleri uygulanan Gaziantep 19. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25.04.2019 tarihli 2019/270 Esas, 2019/311 Karar sayılı ilamının ikinci kez tekerrüre esas alınması gerekirken, Gaziantep 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.09.2019 tarihli 2019/518 Esas ve 2019/660 Karar sayılı kararının mükerrirliğe esas alınması, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 17.12.2024 tarihli ve 2024/6986 Esas, 2024/3478 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun'un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Gaziantep 14. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragraftaki "... ve bu hususun sanığa ihtarına" ibaresi çıkarılarak yerine "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin eklenmesi, hükmün emanette kayıtlı paraların müsaderesine ilişkin bölümünün hükümden çıkartılarak yerine "Gaziantep adli emanetinin 2023/13030 sırasında kayıtı olan 700.00 TL paranın suçtan elde edildiği sabit olmadığından sanığa iadesine" ibaresinin eklenmesi ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin paragrafın tamamen çıkartılarak yerine "Sanık hakkında Gaziantep 19. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25.04.2019 tarihli 2019/270 Esas, 2019/311 Karar sayılı ilamı ile 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın 21.05.2019 tarihinde kesinleştiği ve tekerrüre esas teşkil ettiği, söz konusu ilamda da tekerrür hükümlerinin uygulanması nedeni ile ikinci kez mükerrir olan sanığın cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereğince İKİNCİ KEZ MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNE GÖRE ÇEKTİRİLMESİNE, cezanın infazından sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin UYGULANMASINA" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname'ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2026 tarihinde karar verildi. ...