Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/5436 E. 2026/8000 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3283 E., 2025/150 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Adana 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.11.2024 tarihli ve 2024/171 Esas, 2024/369 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3-son, 188/4-a ve 53. maddeleri uyarınca 27 yıl hapis ve 300.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.11.2024 tarihli ve 2024/171 Esas, 2024/369 Karar sayılı kararı hakkında sanık ve müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, duruşma açılmadan verilen 30.01.2025 tarihli ve 2024/3283 Esas, 2025/150 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında verilen adli para cezasının alt sınırdan fazlaca belirlendiği gerekçesiyle adli para cezası miktarının neticeten 80.000,00 TL olarak belirlenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 34. maddesinin, etkin pişmanlık hükümlerinin ve 62. madde uyarınca indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, kolluk görevlileri tarafından yapılan çalışmalarda, sanık ile temyiz dışı ... isimli kişinin uyuşturucu madde ticareti yaptıkları yönünde istihbari bilgi elde edildiği, istihbari bilgide geçen adreste fiziki takibe başlandığı, bir süre sonra ismi olay nedeniyle öğrenilen ve 18 yaşından küçük olduğu tespit edilen ... isimli kişinin bu adrese girip kısa süre sonra ayrıldığının görüldüğü, kesintisiz takip sonrası ... durdurulduğu ve üzerinde sentetik ... içeren maddenin ele geçirildiği, bahse konu adreste usulüne uygun olarak yapılan aramada da 3 adet hassas terazi ile farklı çeşitlerde uyuşturucu maddelerin ele geçirdliği, bu şekilde sanığın, ... isimli 18 yaşından küçük kişiye uyuşturucu madde satmak ve kullanma amacı dışında uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak; 1. Sanığın, 18 yaşından küçük ... isimli kişiye sattığı ve sanığın bulunduğu metruk yerde ele geçen uyuşturucu madde miktarı göz önüne alındığında temel cezada alt sınırdan uzaklaşılması hukuka uygun olmakla birlikte 5237 sayılı Kanun'un 3. maddesinde öngörülen orantılılık ilkesi ile 61. maddesinde belirtilen ölçütlere aykırı olarak temel hapis ve adli para cezasının alt sınırdan fazlaca uzaklaşılarak belirlenmesi, 2. Olayın intikal şekline ilişkin kolluk görevlileri tarafından tutulan tutanak, suça konu uyuşturucu maddelerin çeşitliliği, miktarı ve niteliği, ele geçirilen uyuşturucu maddelere ve hassas terazilere ilişkin kriminal raporlar, kullanıcı ... aşamalardaki beyanları, sanık savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, sanığın rızası ile teslim ettiği suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesinde usul ve kanuna aykırılık olmadığı, ilk derece mahkemesince takdiren lehe hükümlerin ve şartları oluşmayan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Kovuşturma aşamasında sanığın, samimi ikrarda bulunacağını belirtip, ... isimli kişiye uyuşturucu madde temin ettiğini ve pişman olduğunu beyan ettiğinin anlaşıldığı, temyiz inceleme tarihi itibariyle sanığın adli sicil kaydının incelenmesinde herhangi bir suçtan kesinleşmiş mahkumiyet kararının bulunmadığının görüldüğü nazara alındığında, İlk Derece Mahkemesince, dava dosyası kapsamı ile uygun düşmeyecek şekilde "Sanığın öncesinde aynı suçtan mahkum olması, sanığın gerçek anlamda

pişmanlık duymaması bu hususta heyetimizde olumlu bir kanaate varılamamış olması" gerekçesiyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinde düzenlenen indirim hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi, 4. Kabul ve uygulamaya göre de; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında adli para cezasının alt sınırdan fazlaca uzaklaşılarak hüküm kurulduğu gerekçesiyle adli para cezası miktarının 3000 gün olarak belirledikten sonra yarı oranında artırım yapılan bölümde adli para cezasının 4500 gün yerine 4000 gün olarak belirlenip, buna bağlı olarak netice adli para cezasının 90.000,00 TL yerine 80.000,00 TL olarak belirlenerek eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 30.01.2025 tarihli, 2024/3283 Esas, 2025/150 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Adana 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.06.2026 tarihinde karar verildi.