Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/4628 E. 2026/8978 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/764 E., 2024/581 K. SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti, 2313 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık nedeniyle verilen mahkumiyet kararının kesin olduğu belirlenmiştir. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.10.2024 tarihli ve 2023/441 Esas, 2024/251 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a, 62. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 2313 sayılı Kanun'un 23/5-1. cümlesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 8.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 31.12.2024 tarihli ve 2024/764 Esas, 2024/581 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin temyiz istemi, Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, istihbari bilginin kaynağının belli olmadığına, sadece bu bilgiye dayanılarak Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında arama kararı verilemeyeceğine, arama sırasında bulunan hazirunların Türkçe bilmediğine, tutanağı okumadan imzaladıklarına, arama işlemi bittikten 2-3 sonra tutanağın tutularak hazirunlara imzalatıldığına, tutanak mümzilerinin ifadesinin gerçeği yansıtmadığına, tutanağın nerede imzaladıklarına dair çelişkili ifadelerinin bulunduğuna, uyuşturucu maddelerin sanığın odasından ele geçmediğine, ele geçen maddelerin kullanım sınırında olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, telefon mesajlaşmaların uyuşturucu madde ticaretine yönelik olmadığına, ekili kenevirlerden elde edilen esrar miktarının az olduğuna, sanığın evinde ele geçen maddelerin toksikoloji raporunda ele geçtiğine yöneliktir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanık Hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Olarak Yapılan Temyiz İncelemesinde Dava dosyası kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak, 1. Sanığın evinden ele geçen metamfetaminin miktarı göz önüne alındığında, orantılılık ilkesine uygun olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2. Olay tutanakları, sanık savunmaları, uzmanlık raporları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, dosya içerisinde yer alan bilgilere göre, sanığın evinde uyuşturucu madde bulunduğu ve uyuşturucu madde sattığına yönelik bilgiler elde edilmesi üzerine, evde arama yapılabilmesi için Cumhuriyet savcısından arama kararı alındığı, bu karara istinaden sanığın evinde yapılan aramada kullanım sınırı üzerinde ... maddesi ile kenevir bitkisi ve hap ele geçtiği olayda, istihbari bilgiyle benzer şekilde sanığın evinden kullanım sınırı üzerinde uyuşturucu madde ele geçmesi nedeniyle, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, ilk derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında verilen arama kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, hazirunlar eşliğinde yapılan arama işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, arama tutanağının bizzat sanık tarafından imzalanarak ve evde ele geçen maddelerin kendisine ait olduğunu ikrar ederek doğrulandığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı da anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR 1. Sanık Hakkında 2313 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Olarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-b maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, 2. Sanık Hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Olarak Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 31.12.2024 tarihli ve 2024/764 Esas, 2024/581 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.06.2026 tarihinde karar verildi.