Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/4422 E. 2026/6413 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/5398 E., 2025/48 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.11.2024 tarihli ve 2024/413 Esas, 2024/331 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,4-a, 62, 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.01.2025 tarihli ve 2024/5398 Esas, 2025/48 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık müdafinin temyiz istemi, Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, madde miktarı fazlalığının tek başına uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna vücut vermeyeceğine, ele geçen madde miktarının kullanım sınırında olduğuna, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, satışa hazır halde bulunmadığına, hassas terazi ele geçmediğine, istihbari bilgi bulunmadığına, yapılan arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, içtihatlarla belirlenen kriterlerin dosyada bulunmadığına, tanık beyanlarının lehe olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yöneliktir. 2. Sanığın temyiz istemi, Cezanın haksız olduğuna, uyuşturucu madde kullandığına, mahkumiyetine yeterli somut delil olmadığına, yöneliktir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın üzerinde ve çantasında yapılan aramada kullanım sınırının üzerinde uyuşturucu madde ele geçmesi nedeniyle uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak, 1. Olay tutanakları, sanık savunmaları, uzmanlık raporları ile tüm dava dosyası kapsamına göre, sanığın içerisinde bulunduğu aracın durdurulduğu, sanığın yapılan kaba üst aramasında uyuşturucu madde ele geçtiği ve sanığa ait çanta açtırıldığında kullanım sınırı üzerinde ... maddesi ile kenevir bitkisi ele geçtiği olayda, ele geçen ... miktarının kullanım sınırı üzeride olması, sanığın alınan savunmasında uyuşturucu maddeleri kullanmak için bulundurduğunu beyan etmesine rağmen sanığa ait toksikoloji raporunda esrar etkin maddesinin tespit edilemediği göz önüne alındığında, sanık savunmalarının suçtan kurutulmaya yönelik olduğunun değerlendirildiğinden, İlk Derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; eksik inceleme bulunmadığı, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulandığı, önleme arama kararına istinaden yapılan kaba üst aramasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Adli emanetin 2024/8463 sırasında kayıtlı bulunan kapalı mühürlü bulgu poşeti içerisinde 2 adet kırmızı poşet parçası ve 1 adet şeffaf poşet parçası hakkında 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi gereğince müsadere kararı verilmesi gerekirken imhasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş, ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.01.2025 tarihli ve 2024/5398 Esas, 2025/48 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün 11. paragrafında yer alan "...İMHASINA " ibaresinin çıkarılarak yerine "5237 SAYILI KANUN'UN 54/1. MADDESİ GEREĞİNCE MÜSADERESİNE" ibarelerinin eklenmesi surtiyle Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.05.2026 tarihinde karar verildi.