Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/4258 E. 2026/7813 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/563 E. 2025/488 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13.01.2025 tarihli ve 2024/417 Esas, 2025/7 Karar sayılı kararı ile sanık Sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/6, 62... . maddeleri uyarınca 4 yıl 7 ay hapis ve 45.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılması ve hak yoksunluğuna ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 188/3,188/4-a, 62... . maddeleri gereğince 15 yıl hapis ve 150.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılması ve hak yoksunluğuna, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 192/3, 62... . maddeleri gereğince 10 yıl hapis ve 100.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.02.2025 tarihli ve 2025/563 Esas, 2023/488 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafilerinin Temyiz İstemi Sanık hakkında eksik incelemeyle usul ve yasaya aykırı karar verildiği, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, mahkumiyete yeterli delil olmadığına ilişkindir. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Aramanın usulsüz olduğuna, suç vasfında hataya düşüldüğüne, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasında daha fazla indirim yapılması gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşılmasının hatalı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, 03.06.2024 tarihinde sanık ...'nün adresinde uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin ihbar alınması üzerine usulüne uygun yapılan aramada çok sayıda sentetik ecza hapı ele geçirildiği, 23.07.2024 tarihinde kolluk kuvvetlerince sanıkların ... plaka sayılı araçla uyuşturucu madde dağıttıkları yönünde istihbari bilgi edinilmesi üzerine söz konusu aracın durdurulduğu, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında yapılan aramada 9 paket halinde bir miktar ... maddesinin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Sanık ... hakkında, istihbari bilgi sonucu maddenin ele geçirilmesi, ele geçen maddenin miktarı, sanık ...'in kızının çantasında ele geçirilmiş olması değerlendirildiğinde, koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kriminal raporu, parmak izi inceleme raporu, kolluk tutanakları, tutanak tanığı beyanları, ele geçen uyuşturucu maddelerin kullanım sınırının çok üzerinde olmasına göre 03.06.2024 tarihinde sanık ...'nün ikametinde kullanım sınırının çok üzerinde pregabalin etken maddesi içeren uyuşturucu hapları satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde, 23.07.2024 tarihinde sanıkların ... plaka sayılı araçta kullanım sınırının çok üzerinde 9 parça halindeki metamfetamini satış amaçlı bulundurduklarına dair kabulde sanık ... bakımından koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında, her iki sanık yönünden alt sınırdan uzaklaşılmasında, yapılan arama el koyma işleminde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.02.2025 tarihli ve 2025/563 Esas, 2023/488 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2026 tarihinde karar verildi.