Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/3486 E. 2026/6095 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3071 E., 2025/326 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2024 tarihli ve 2024/448 Esas, 2024/552 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2, 52/4 ve 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 05.02.2025 tarihli ve 2024/3071 Esas, 2025/326 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri Sanığın üzerinde yapılan arama ile cep telefonunda yapılan incelemenin savcılık talimatı ve mahkeme kararı olmaksızın gerçekleştirildiğine, bu durumun tespitine yönelik motosiklet sürücüsü ...'ın dinlenmesine yönelik taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanığın soruşturma aşamasında ifade verirken uyuşturucu madde etkisi altında olduğuna, idrar testinde uyuşturucu saptanmasının da bu durumu teyit ettiğine, sanığın telefonunda yapılan incelemede isimleri geçen ... ve ... isimli kişilerin mahkemece dinlenmemelerinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, bu kişilerle sanık arasındaki mesaj kayıtlarının yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca farklı anlamlara gelebilecek iletişimin tespiti içeriklerine sahip olduğuna, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak olduğuna, idrar testinin de pozitif çıkmış olmasının bu durumu doğruladığına, yeterli delil bulunmadığına, sanığın telefonundaki mesajların tümünün tutanağı alınmadığına ve yalnızca sanığın suçlanmasına yönelik kısımların inceleme tutanağına eklendiğine, delil değerlendirmesinin hatalı olduğuna, sanığın üzerinde bulunan maddelerde parmak izi incelemesi yapılmadığına ve sanığın uyuşturucuyu satın aldığı kişinin ad ve soyadını dolayısıyla açık kimlik bilgisini vermiş olması ve herhangi bir adli arama kararı ya da savcılık emri bulunmaksızın üzerinde bulunan uyuşturucuyu kendi rızasıyla kolluk görevlilerine teslim etmesi nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesinin gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, suç tarihinde sanığın üzerinde bulunan sentetik ... türü uyuşturucuların atılı suç kapsamında bulundurulduğu iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, sanığın telefonunda Cumhuriyet savcısından alınan talimat ve aynı gün verilen ... 7. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2024/5448 Değişik iş sayılı kararı uyarınca yapılan incelemenin usul ve kanuna uygun olduğu, mesaj içeriklerinde adı geçen kişilerin mahkemece dinlenmelerinin 5271 sayılı Kanun'un 206/2-b maddesi uyarınca hükme bir etkisinin olmayacağı ve suça konu uyuşturucunun sanıktan ele geçirilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; sanıkta ele geçen ve kişisel kullanım miktarının üzerinde bulunan uyuşturucunun niteliği, paket sayısı, sanığın Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan savunmasında arkadaşlarına uyuşturucu madde temin ettiği yönündeki ikrarı, telefonu üzerinde 5271 sayılı Kanun'un 134. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucu hazırlanan rapor içeriği, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 05.02.2025 tarihli ve 2024/3071 Esas, 2025/326 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2026 tarihinde karar verildi.