Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/3223 E. 2026/8461 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/448 E. 2025/18 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanık müdafinin temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Van 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.11.2023 tarih ve 2023/154 Esas, 2023/441 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 52, 53, 54... . maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000TL adli para cezası, suça sürüklenen çocuk hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 31/1, 62, 52, 54.maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 02.01.2025 tarihli ve 2024/448 Esas, 2025/18 Karar sayılı kararı ile sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemi Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, hukuka aykırı dinleme yapıldığı, sanığın tanıklıktan çekinebilecek kişiler ile aralarındaki iletişimin kayda alınamayacağı, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına ilişkindir. 2.Suça sürüklenen çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe A.Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükmü yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. B.Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü yönünden Sanık ...'in yasal temyiz süresinden sonra sunduğu dilekçesi ile ek beyanda bulunduğu, sanık müdafinin yasal sürede temyiz talebinde bulunduğu, savunmanın bir bütün olduğu ve bölünemeyeceği, bu nedenle sanık ...'in ek savunma niteliğinde değerlendirilen dilekçesi yönünden temyiz isteminin reddine dair tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. Dava dosyası kapsamına göre, uyuşturucu madde sattığına dair istihbari bilgi üzerine dinleme kararı alınan sanığın oğlu arasında geçen görüşmede sanık ...'in oğlu olan ...'ya '' Kırmızı araba gelmiş beş ver'' dediği, ardından gerçekleşen fiziki takip ile sanık ...'in evini önüne gelen kırmızı renkli araca suça sürüklenen çocuk ...'nın bindiği, kısa süre sonra indiğinin görüldüğü, aracın ekipleri fark ederek kaçmaya başladığı, bu esnada araç sağ ön kapı tarafından bir şeyler atıldığının görüldüğü, kovalamacı durdurulan araç içinde ve araçtan atılan esrar ve ... maddelerini içerdiği tespit edilen uyuşturucu maddelerin ele geçtiği, araç sürücüsü ... ve ön yolcu koltuğunda oturan şahsın... isimli şahıslar olduklarının anlaşıldığı, sanık ...'in oğlu ...'nın aracılığıyla alıcı tanık ...'ye uyuşturucu madde vermek suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, kriminal rapor, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından suç tarihinde tape kayıtlarına istinaden yapılan fiziki takip ile suça sürüklenen çocuk ...'nın görüşmelerde belirtildiği üzere kırmızı renkli bir araca binip indiğinin ve araca binmeden önce ...'nın elinde bir cisim olduğunun mümzi tanıklar tarafından görülmesi, araç içinde bulunan tanık ...'un soruşturma aşamasında teşhis ettiği ...'nın araca gelerek sanığa uyuşturucu ... maddesi verdiği, sanık ...'in de karşılığında para verdiğini beyan etmesi, sanığın ikametinde üzerinde ... kalıntısı bulunan hassas terazinin ele geçtiği, sanık savunmasının aşamalarda çeliştiği, sanığın suç tarihinde oğlu olan...'yı aracı kılmak suretiyle tanık ...'e uyuşturucu ... maddesi sattığı, atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağının düzenlendiği dikkate alındığında, ikinci defa mükerrir olan sanığın koşullu salıverilmemesine ibaresinin yazılması hukuka aykırı bulunmuş ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür

III. KARAR A.Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükmü yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 02.01.2025 tarihli ve 2024/448 Esas, 2025/18 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Van 5.Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının tekerrür ile ilgili kısmında "...Sanığın 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunu'nun 108/3 maddesi gereğince şartla tahliyeden yararlandırılmamasına, " ibaresinin kaldırılması suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Van 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.06.2026 tarihinde karar verildi.