Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/2801 E. 2026/8011 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3959 E. 2024/2516 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edildi. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2024 tarihli ve 2023/338 Esas, 2024/231 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,4-a, 52/2, 53, 54 ,58 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 18.11.2024 tarihli ve 2024/3959 Esas, 2024/2516 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlemediğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, ele geçen maddenin kullanım sınırında olduğuna, sanığın kullanıcı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiği hususlarına ilişkindir. Sanığın Temyiz İstemi Atılı suçu işlemediğine, kullanıcı olduğuna, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, uyuşturucu aldığı şahsın .... olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğine, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, ihbarı yapan olarak tespit edilen şahsın kendisini tanımadığını beyan ettiği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanık tarafından işletilen işyerinde uyuşturucu madde satıldığına dair gelen ihbar üzerine işyerinde yapılan aramada çok sayıda kilitli şeffaf poşetlerde satışa hazır hale getirilmiş tütünle karışık sentetik ... maddesi bulunduğu, sanığın bu maddeleri ticari amaç ile bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak; Sanığın temyiz aşamasında bahsettiği .... isimli şahıs hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kamu davası açılıp kesinleşmiş mahkumiyet hükmü kurulması halinde, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması bakımından bu hususun yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak ileri sürülebilmesi mümkün görülmüş ve ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı dikkate alındığında, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Tüm dava dosyası kapsamı, ihbar tutanağı, iş yeri arama tutanağı, kriminal rapor, ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı ve satışa hazır halde şeffaf poşetlerde bulundurulması hususları dikkate alındığında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun unsurlarının oluştuğuna dair kabulde isabetsizlik bulunmamış ve yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 18.11.2024 tarihli ve 2024/3959 Esas, 2024/2516 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmün niteliğine göre ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak tahliye isteminin reddine, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.06.2026 tarihinde karar verildi.