Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/2663 E. 2026/3296 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4500 Esas, 2024/2645 Karar SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Şanlıurfa 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 26.09.2024 tarihli ve 2024/82 Esas, 2024/385 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a-b, 62, 52/2, 53. maddeleri uyarınca 13... ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 31.10.2024 tarihli ve 2024/4500 Esas, 2024/2645 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanığın Temyiz İstemi Atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gibi suçu işlediğine dair delil de bulunmadığına ilişkindir. 2. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Ses analizlerinde sesin, sanığa ait olduğuna dair bir tespit yapılamadığına, teknik takibin ve tutanakların hukuka aykırı olduğuna, hükme esas alınamayacağına, dosya kapsamına göre sanığın uyuşturucu sattığına dair somut delil bulunmadığına, yetersiz gerekçe hüküm kurulduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın, inceleme dışı bazı şahıslar ile birlikte uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönündeki şüphe üzerine 5271 sayılı Kanun'un 135. maddesi kapsamında yapılan iletişimin dinlenmesi tedbiri kapsamında 14.04.2023 tarihinde sanığın, bir şahısla kendisinin oturduğu mahallede buluşmak üzere konuştuğunun tespiti üzerine, ikametinin fiziki takibe alındığı, ikametinden bir süre sonra çıkan sanığın evinin bir üst sokağında bulunan 80** *** plakalı bir aracın şoförüne eliyle "gel" işareti yaptıktan sonra buluşup tokalaştıkları, temyiz dışı ...'un sanığa bir miktar para verdiği, sanığın da pantolonunun sol ön cebinden çıkardığı bir cismi ...'a verdiği, şahsın bu maddeyi alıp araç içerisine koyduğu, göz teması kesilmeden ...'un aracının durdurulduğu, Cumhuriyet savcısının yazılı emriyle araçta yapılan aramada bir miktar ... maddesinin ele geçirildiği, sanığın uyuşturucu madde satışı yaptığı iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dava konusu olaya ilişkin fiziki takip tutanağı, olay yeri basit krokisi, bilirkişi raporu, sanığa ait uyuşturucu raporu, sanık savunmaları ve tanık ...'un aşamalardaki ifadeleri, tutanak mümzii beyanları, Adli Tıp Kurumu ses analizi raporu ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık ile ... isimli şahsa ait olduğu belirtilen telefon görüşmelerinin Mahkemece değerlendirme dışı bırakıldığı, tape kayıtları dışındaki diğer delillere göre sanık ile ... arasında bir alışverişin gerçekleştiği, bu alışverişin uyuşturucu alım satımına ilişkin olduğunun ...'un şüpheli olarak müdafi eşliğinde alınan 14.04.2023 tarihli ifadesinde ve 12.10.2021 tarihli bilgi sahibi sıfatıyla alınan beyanları ile de doğrulanmış olup sanığın bu hususa dair ... tarafından kesin ve net olarak teşhis edildiği ve bu satışın civarda bulunan camiye 200 metreden az bir mesafede gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir hukuka aykırılık bulunmamış, sanık müdafiinin temyiz itirazları reddedilmiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 31.10.2024 tarihli ve 2024/4500 Esas, 2024/2645 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2026 tarihinde karar verildi.