Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/2109 E. 2026/3376 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2698 Esas, 2024/2530 Karar SUÇ : 6136 Sayılı Kanun'a Aykırılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.10.2023 tarihli ve 2023/264 Esas, 2023/319 Karar sayılı kararı ile sanığın 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 12/1, 12/5 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62/1, 52/2, 52/4, 53... /4. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, silah ve eklerinin müsaderesine, flash belleğin dosyada delil olarak saklanmasına, cep telefonu ve sim kartın karar kesinleştiğinde sahibine iadesine karar verilmiş; karar sanık müdafii tarafından istinaf edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 14.10.2024 tarihli ve 2023/2698 Esas, 2024/2530 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun incelenmesinde "...03.05.2023 tarihli uzmanlık raporu içeriğine göre, ele geçen tabancaların niteliği itibari ile vahim olmadığının belirtilmesi karşısında, ilk derece mahkemesince de bu hususun gözetilerek, ele geçen silah sayısının miktarı itibarı ile vahim olduğunu, temel cezanın yarı oranında artırılması yerine yanılgılı değerlendirme ile aynı yasanın 12/5 maddesi uyarınca 1 kat artırım yapılarak fazla ceza tayini,..." hukuka aykırı bulunmuştur. Ancak bu hukuka aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesince düzeltilmesi mümkün görülmüş; "Hüküm fıkrasının 2. paragrafında yer alan '12/5' ibaresinin çıkartılarak yerine '12/4' ibaresinin, '10 yıl' ve '1000 gün' ibarelerinin çıkartılarak yerine '7 yıl 6 ay' ve '750 gün' ibarelerinin yazılması, Hüküm fıkrasının 3. paragrafında yer alan '8 yıl 4 ay hapis ve 833 gün' ibarelerinin çıkartılarak yerine '6 yıl 3 ay hapis ve 625 gün' ibarelerinin yazılması, Hüküm fıkrasının 4. paragrafında yer alan '833 gün' ve '16.660 TL' ibarelerinin çıkartılarak yerlerine '625 gün' ve '12.500 TL' ibarelerinin yazılması" suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın taşıdığı eşyaların silah olduğunu bilmemesinin mümkün olmadığına, işinin kuryecilik olduğuna, delil yetersizliğine ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın kullandığı motorsiklet ile artçı selesi üzerinde bulunan kolinin içinde 24 adet tabanca ve 24 adet şarjörü ile 7 adet şarjörü taşıdığı iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı belirlenmiştir. Olay tutanağı ile sanığın hayatın olağan akışına aykırı olup suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına göre eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği saptanmıştır. Bölge Adliye Mahkemesince hükme esas alınan kriminal raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 14.10.2024 tarihli ve 2023/2698 Esas, 2024/2530 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.03.2026 tarihinde karar verildi.

...