Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/1784 E. 2026/8954 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3223 E., 2024/2624 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.07.2024 tarihli ve 2023/271 Esas, 2024/190 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4a, 52, 53. ( ayrıca sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi ) maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ( ayrıca ... hakkında cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ) karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 26.11.2024 tarihli ve 2024/3223 Esas, 2024/2624 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ..., sanıklar müdafiileri ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri Ele geçen uyuşturucu maddenin kullanmak için bulundurulduğuna, yeterli delil bulunmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesinin gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir. Sanık ... müdafiilerinin temyiz sebepleri Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, ele geçen uyuşturucu maddenin kullanmak için bulundurulduğuna, yeterli delil bulunmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesinin gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, arama işleminin hukuka aykırı olarak gerçekleştirildiğine, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 39. maddesinin ve lehe olan diğer kanun hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; kolluk görevlilerince . ...Mahallesi, .... Sk., No: 32/1 .../Samsun adresinde uyuşturucu madde ticareti yapıldığı bilgisi üzerine, Cumhuriyet savcısından alınan arama kararına istinaden ihbara konu adreste ve sanıkların üzerinde yapılan aramalar neticesi ... olduğu tespit edilen uyuşturucu madde ve hassas terazinin ele geçirildiği ve sanıkların bu şekilde satış için bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri iddiasına ilişkin olarak ; 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanıkların savunmaları, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, uzmanlık raporları ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak elde edildiği tespit edilmekle, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafında yer alan "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı" yerine "çevrilebileceğinin" ihtarına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 26.11.2024 tarihli ve 2024/3223 Esas, 2024/2624 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan İlk Derece Mahkemesinin sanıklar hakkında kurulan hüküm fıkrasının adli para cezasına ilişkin paragrafında yer alan "çevrilebileceğinin" ibaresinin silinerek yerine "çevrileceğinin" ibaresinin yazılması suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bafra Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi ( 7 ). Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.06.2026 tarihinde karar verildi.