Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/1506 E. 2026/3355 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/5699 E., 2024/2924 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Gaziantep 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.10.2024 tarihli ve 2024/260 Esas, 2024/81 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a-b, ve 58. maddeleri uyarınca 16... ay hapis cezası ve 36.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 21.11.2024 tarihli ve 2024/5699 Esas, 2024/2924 Karar sayılı kararı ile; ''sanık ve müdafinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine'' karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve müdafinin Temyiz İstemi Yeterli ve somut delilin bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme yapıldığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine ve taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan miktarın tamamının tahsiline karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı” belirtilmeyerek 5237 Sayılı Kanun'un 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranıldığından, bu hususun düzeltilmesi yerine ''kazanılmış hak teşkil etmeyeceğinden infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş ve eleştiri yapılmakla yetinilmesi'' yönündeki Bölge Adliye Mahkemesi'nin eleştirisi yerinde görülmemiştir. Dava dosyası kapsamına göre, 06.04.2024 tarihinde şüphe üzerine durdurulan kullarıcı M.A.'ya üzerinde suç unsuru bulunup bulunmadığının sorulması üzerine cebinden çıkarmış olduğu metamfetamini rızaen teslim ettiği, Cumhuriyet Başsavcılığından alınan arama emri gereği sanığın ikametinde yapılan aramada bulunan ... ve hassas teraziye el konulduğu iddiasına ilişkin olarak; 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, araştırma tutanağı, olay tutanağı ikamet arama tutanağı, kullanıcı ... müdafi eşliğinde alınan kolluk ifadesi ve teşhis tutanağı, ele geçirilen uyuşturucu maddeler ve hassas terazi, uzmanlık raporları, keşif ve bilirkişi raporu, tutanak mümzilerinin tanık sıfatıyla alınan ifadeleri ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımların yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, koşulları oluşmadığından takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasında isabetsizlik bulunmadığı, sanığın uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçunu işlediğine dair kabulün isabetli olduğu anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine ve taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan miktarın tamamının tahsiline karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı” belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması, 3- Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken tekerrüre esas alınabilecek ve daha ağır ceza miktarı içeren, Gaziantep 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/298 Esas, 2021/393 Karar sayılı, 08.07.2021 kesinleşme tarihli (2.800 TL para cezası) hükmü yerine, Gaziantep 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.07.2021 kesinleşme tarihli 2021/362 Esas, 2021/486 Karar sayılı (2.700 TL para cezası) ilamının tekerrüre esas alınması hukuka aykırı değerlendirilmiş, bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. III. KARAR Gerekçe bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 21.11.2024 tarihli ve 2024/5699 Esas, 2024/2924 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün 1. maddesinin 8. fıkrasındaki "tamamının tahsil edileceğinin" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” ibaresinin eklenmesi, 13. fıkrasının tekerrür ile ilgili kısmında "Sanığın Gaziantep 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/362 Esas, 2021/486 Karar sayılı kararı ile kasıtlı bir suçtan dolayı hapis cezasına mahkum olduğu, cezanın 17.10.2022 tarihinde yerine getirildiği'' ibaresinin kaldırılarak yerine "Gaziantep 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/298 Esas, 2021/393 Karar sayılı kararı ile kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu, cezanın 08.07.2021 tarihinde kesinleştiği" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.03.2026 tarihinde karar verildi.