Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/14283 E. 2026/4844 K. – Kişiyi Hürriyeti

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/134 E., 2025/758 K. SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Küçükçekmece 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.11.2024 tarihli ve 2024/187 Esas, 2024/712 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109/1, 109/3-f, 109/5, 53, 58. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 14.04.2025 tarihli ve 2025/134 Esas, 2025/758 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ile sanığın istinaf başvuruları üzerine ilk derece mahkemesi hükmünün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109/2, 109/3-f, 109/5, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yosunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Sanığın Temyiz İstemi Sanığın eylemin suçun unsurunun oluşmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2.Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Eksik inceleme yapıldığı, sanığın üst hadden cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde sanığın.... Yıkama isimli iş yerinde çalıştığı, bu iş yerinin yan tarafında çocuk parkının bulunduğu, olay günü saat 16:00 sıralarında mağdurun sanığın çalıştığı iş yerinin önünde sokak kedilerini sevdiği esnada bir getirip mağdura "gel kediyi beraber sevelim" diyerek iş yerinde bulunan konteynırın içerisine götürdüğü, burada sanığın mağdurun yanaklarından öpmeye başlayarak cinsel eylemlerde bulunduğu, bir süre sonra mağduru serbest bıraktığı, sanığın mağdur çocuğa karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Sanık hakkında Bölge Adliye Mahkemesinin 14.02.2024 tarihli kararıyla bozma kararı verildikten sonra İlk Derece Mahkemesi tarafından bozmaya uyularak verilen hükmün tekrar istinaf edilmesi üzerine yapılan incelemede Bölge Adliye Mahkemesinin duruşmalı olarak inceleme yaptığı bu suretle de bir önceki bozma kararından doğan hukuka aykırılığı gidermiş olduğu anlaşılmakla; Bölge Adliye Mahkemesinin bozma kararı vermiş olması nedeniyle bozma isteyen Tebliğname'deki görüşe iştirak edilmemiştir. Kolluk tarafından tutulan tutanaklar, kamera kayıtları, bilirkişi raporu, mağdur beyanı, savunma ve tüm dosya kapsamından sanığın olay tarihinde mağduru hile ile götürdüğü yerde sarkıntılık seviyesinde kalan cinsel eylemlerde bulunduğu suç tarihinde 15 yaşından küçük mağdur çocuğu cinsel amaçla hürriyetinden yoksun kılmak suretiyle atılı suçu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesinin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan vekilinin ve sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 20.Ceza Dairesinin, 14.04.2025 tarihli ve 2025/134 Esas, 2025/758 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Küçükçekmece 18.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 20.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2026 tarihinde karar verildi.