Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/12827 E. 2026/6853 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3746 E., 2025/3899 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Karaman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.05.2025 tarihli ve 2025/31 Esas, 2025/41 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 192/3, 62, 53... . maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ve 93.700,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.09.2025 tarihli ve 2025/3746 Esas, 2025/3899 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı, sanık müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin en üst hadden uygulanması gerektiğine, hükmün gerekçesiz olduğuna, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192/1. maddesi gereğince cezaya hükmedilmemesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde görevlerini ifa eden görevlilerin park hâlinde bulunan aracın içerisinde 3 kişinin bulunduğunu görmeleri üzerine şüphelenerek aracın yanına gittikleri, araç içerisinde sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık ... ... ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık M.Ö’nün bulunduğunun tespit edildiği, sanık ... ...’ın araçtan inerken aracın paspası üzerine sentetik ... attığının görüldüğü, tanık M.Ö’nün cebindeki sentetik kannabinoidi rızaen teslim ettiği, sanık ...’in yapılan kaba üst aramasında cebinde kabarıklık bulunduğunun tespit edilmesi üzerine sanığın rızası ile cebinden çıkardığı sentetik kannabinoidi teslim ettiği, usulüne uygun olarak sanığın ikametinde yapılan aramada da sentetik ... ve MDMA içeren tablet bulunduğu olayda sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin gerekçeli karar başlığında tutuklama tarihi, uygulanan kanun maddeleri ve verilen ceza miktarının yazılmaması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Olay tutanakları ve ele geçirilen madde miktarının kişisel kullanım sınırlarından fazla olmasına göre, sanığın ele geçen uyuşturucu maddeyi satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle etkin pişmanlık indiriminin uygulanma oranında bir isabetsizlik bulunmadığı, hükmün Kanun’un aradığı şartları taşıdığı, 5237 sayılı Kanun’un 192/1. maddesinin uygulama şartlarının oluşmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.09.2025 tarihli ve 2025/3746 Esas, 2025/3899 Karar sayılı kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karaman 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.05.2026 tarihinde karar verildi.