Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/11345 E. 2026/4141 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/854 Esas, 2025/1562 Karar SUÇ :Değişen suç vasfı ile kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilâmı üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. Yargıtay Bozma İlâmı Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.07.2019 tarihli ve 2019/46 Esas, 2019/294 Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından verilen kararın sanık müdafii tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 26.11.2024 tarihli ve 2024/13136 Esas, 2024/9040 Karar sayılı kararı ile suç vasfının belirlenmesi açısından sanığın evinde ele geçirilen hassas terazinin incelenmesi, kabule göre ise değişen suç vasfı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun)191/8. maddesinin değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.06.2025 tarihli ve 2025/854 Esas, 2025/1562 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191/1, 62, 53... . maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirliğe; 5237 sayılı kanun'un 191/8. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Temyiz dışı sanık ...'nin suçtan kurtulmaya yönelik sanık aleyhine ifade verdiğine, sanık aleyhine başkaca tanık beyanı olmadığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, kesin delile dayanmadığına, ele geçen uyuşturucu maddeler ile sanığın ilgisinin olmadığına, ele geçen uyuşturucu maddeler üzerinde parmak izi incelemesinin yapılmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre, sanığın evinde yapılan arama da uyuşturucu madde ve hassas terazi ele geçirildiği, temyiz dışı sanık ...'nin ...'a verdiği uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan etmesi ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; A. Temyiz dışı sanık ...'nin müdafii huzurunda alınan ifadesinde ...'a verdiği uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını, olay öncesi de sanıktan esrar aldığını beyan etmesi, sanık ile ...'nin aynı apartmanda oturması, sanığın ifadesinde ... kendisinden uyuşturucu madde istediği ancak kendisinin kabul etmediğine yönelik suçlamadan kurtulmaya yönelik beyanı, evde ele geçen hassas terazi de uyuşturucu madde bulaşığı olmasa da uyuşturucu madde tartmaya elverişli olduğu, ...'nin ...'a vermiş olduğu uyuşturucu maddenin sanığın evinde yakalanan uyuşturucu madde ile aynı neviden olduğu anlaşılmakla sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun niteliği yanlış değerlendirilerek kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hüküm kurulması, B. Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/3552 emanet numarasında kayıtlı terazinin, 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesi yerine, sahibine iadesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 18.06.2025 tarihli ve 2025/854 Esas, 2025/1562 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak sanığın 5271 sayılı Kanun'un 307/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı tutularak, Üye ...'in karşı oyu nedeni ile oy çokluğu ile BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.03.2026 tarihinde karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE Dosya kapsamına göre, olay tarihinde sanığın ikametinde yapılan aramada uyuşturucu madde ve hassas terazinin ele geçtiği, sanığın tüm aşamalardaki savunmalarında, ele geçen uyuşturucu maddeyi kullanmak amacıyla bulundurduğunu söylediği, suça konu uyuşturucu maddenin miktarı, ele geçiriliş şekli, hassas terazi üzerinde uyuşturucu madde bulaşığının olmaması, sanık hakkında temyiz dışı sanık ...'nin müdafiili kolluk beyanı dışında aleyhe değerlendirilecek delil olmadığı ve sanığın savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; suça konu uyuşturucu maddeyi kullanma amacı dışında bulundurduğunu gösterir kuşku sınırlarını aşan, kesin ve yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın eyleminin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğu gözetilmeden "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunun oluştuğu değerlendirilerek Bölge Adliye Mahkemesinin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının bozulmasına yönelik çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 24.03.2026