Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/10967 E. 2026/8787 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2696 E., 2025/2820 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.05.2025 tarihli ve 2024/401 Esas, 2025/236 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 58, 52/2, 52/4 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 09.07.2025 tarihli ve 2025/2696 Esas, 2025/2820 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz sebepleri Sanığın bahse konu suçu işlemediğine, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, tanık ...'nın mahkemede vermiş olduğu beyanların çelişkili olması nedeniyle hükme esas alınamayacağına, sanığın telefonunda yapılan inceleme sonucunda tespit olunan mesajlarla sanığın bir bağlantısının bulunmadığına, sanığın da belirttiği üzere telefonunu ödünç verdiği kişiler tarafından bu mesajlaşmaların gerçekleştirilmiş olabileceğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde bilgiler bulunan sanığın suç tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'ya uyuşturucu sattığı ve ikametinde ele geçirilen pregabalin içerir maddeyi de atılı suç kapsamında bulundurduğu iddialarına ilişkin olarak; Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın ikametinde uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde alınan istihbari bilgiler uyarınca yapılan fiziki takipte, tanık ...’nın sanığın ikametinin bulunduğu binaya girdiğinin ve yaklaşık 3-4 dakika sonra binadan çıkarak araca bindiğinin ve akabinde durdurulduğunda üzerinde 0,1 gram ... ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; ...’nın soruşturma aşamasında müdafii olmaksızın alınan savunmasında, sabah saatlerinde fotoğraf teşhisine konu olan sanıkla görüntülü görüştüğünü, akşam saatlerinde adrese gittiğinde uzun boylu, 20-25 yaşlarında bir şahıstan suça konu metamfetamini satın aldığını, maddeyi aldığı şahsın yüzünü görmediğini, ancak daha önce görüntülü görüştüğü kişiyi teşhis edebileceğini belirterek sanığı fotoğrafından teşhis ettiği; kovuşturma aşamasında ise uyuşturucu maddeyi genç bir erkek şahıstan satın aldığını, huzurdaki sanığı tanımadığını, maddeyi veren kişinin eşgalini hatırlamadığını ve teşhis edemeyeceğini beyan ettiği anlaşılmakla; 1-) Kullanıcı tanığın, suça konu uyuşturucu maddeyi satın aldığını beyan ettiği İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 2227 Sokak, No: 11 sayılı binada bulunan dairenin, keşif sırasında hazır edilecek tanığa gösterilmek suretiyle tespit edilmesi, söz konusu dairenin sanığa ait olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; 2-) Sanıktan ele geçen suça konu katı haldeki maddenin alınan kriminal rapor uyarınca, yeşil reçeteye tabi "pregabalin" etken maddesini içerdiğinin belirtildiği, dosya kapsamında bu konuda Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulundan alınmış raporun bulunmadığı anlaşıldığından ele geçirilen maddelerin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/6. maddesinde belirtildiği şekilde; a) “Uyuşturucu veya uyarıcı madde etkisi doğuran” bir madde olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulundan rapor alınması, b) Üretiminin resmi makamların iznine veya satışının yetkili tabip tarafından düzenlenen reçeteye bağlı olup olmadığının, Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan sorulması, sonucuna göre eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 188/6. maddesinde düzenlenen “uyuşturucu veya uyarıcı madde etkisi doğuran maddenin ticaretini yapma” suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılarak, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 09.07.2025 tarihli ve 2025/2696 Esas, 2025/2820 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.06.2026 tarihinde karar verildi.