Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/5513 E. 2026/9303 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2290 E., 2023/1837 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti SUÇ TARİHLERİ : 21.07.2022,28.07.2022, 11.09.2022 HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü.

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.07.2023 tarihli ve 2022/716 Esas, 2023/477 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 188/3, 53, 58. maddeleri uyarınca 11 yıl hapis ve 22.000,00 Tl adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188/3, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 Tl adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 04.10.2023 tarihli ve 2023//2290 Esas, 2023/1837 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ... ve müdafinin temyiz istemi Olayın sübutuna, sanığın atılı suçu işlemediğine, uyuşturucu madde kullanmak suçunu oluşturduğuna ticaret suçundan cezalandırılması için yeterli delil olmadığına, alt sınırdan fazla uzaklaşıldığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ... müdafinin temyiz istemi Sanığın cezalandırılması için yeterli delil olmadığına, sanığın atılı suçu işlemediğine, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre, 21.07.2022 tarihinde kolluk güçlerine gelen ihbarda kargo firmasına gelen bir şahsın içerisinde uyuşturucu madde bulunan bir paket göndermeye çalıştığı, akabinde görevlinin paketin içerisinde uyuşturucu madde bulunduğunu fark edince paketi bırakıp ayrıldığı yönünde bilgi alınması üzerine tahkikata başlanıldığı, kolluk görevlileri tarafından yapılan araştırmada kargoyu göndermek üzere iş yerine gelen şahsın sanık ... olduğunun, yapılan kamera araştırmasında sanığın olay tarihinde sanık ...'ın adresinden çıktığı ve ticari taksi ile ilgili kargo şubesine geldiğinin belirlendiği, sanıkların ikametlerinde yapılan aramada sanık ...'ın ikametinde satışa hazır şekilde paketlenmiş uyuşturucu madde ve yeşil reçete ile satılan ilaçlardan hap ele geçirildiği, Birleşen dava dosyasında ise, kolluk birimine gelen bir şahsın sanık ...'ın ikametinden uyuşturucu madde sattığı ihbarı ile sanığın ikamet adresinde yapılan aramada, kullanım miktarı üzerinde uyuşturucu maddenin ele geçirildiği bu suretle sanıkların atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkin olarak; Bölge Adliye Mahkemesi kararında "sanık ... hakkında 28/07/2022 tarihinde, sanığın ikametinde yapılan aramada uyuşturucu maddelerin ele geçtiği, sanığın söz konusu eylem nedeniyle serbest kalmasından sonra, bu kez 11/09/2022 tarihinde kullanma amacı dışında bulundurduğu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, bu eylemine konu uyuşturucu maddeleri kendi beyanına göre, ilk eyleminden sonra, ikinci eylemden bir gün önce aldığı hususu nazara alındığında, sanığın ilk eyleminden sonra yenilenen kastla yeniden uyuşturucu madde edinmesi hususu dikkate alındığında, fiili kesintinin oluşması karşısında, sanığın eylemlerinin iki ayrı suç olarak değerlendirilmesi ve sanık hakkında bu suçtan ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, hatalı şekilde tüm eylemleri tek suç olarak değerlendirilerek eksik ceza tayini hukuka aykırı ise de, aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından bu hususun eleştirilmesi" yönündeki eleştiri yerinde görülmüştür. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanıkların savunmaları, ihbar, olay yakalama tutanağı, tanık beyanları ve ikamet arama tutanakları, uzmanlık raporu, ele geçen uyuşturucu madde niteliği ve miktarı birlikte değerlendirildiğinde suçun unsurlarının oluştuğu, yeterli delil elde edildiği, somut olayda delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı araştırılması gerektirir başkaca bir hususun olmadığı, sanık ... hakkında alt sınırdan ceza tayin edilmesinin ele geçirilen maddeler miktarı gözetilerek yerinde olduğu, Mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 04.10.2023 tarih ve 2023/2290 Esas, 2023/1837 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmün niteliğine ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık ... müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2026 tarihinde karar verildi.