Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/22356 E. 2026/4759 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1021 E., 2024/1342 K. SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret-Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ...'nin ise temyiz isteminden vazgeçtiği tespit edilmekle; gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.03.2024 tarihli ve 2023/452 Esas, 2024/112 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3.,188/4-a.,62.,52/2-4.,53.,63.,54/4. maddeleri uyarınca 16... ay hapis ve 100.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.05.2024 tarihli ve 2024/1021 Esas, 2024/1342 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Kullanıcı olduğuna, diğer sanığın verdiği valizin içinde ne olduğunu bilmediğine, valiz içindeki maddelerin gramajlarının farklı olduğuna, eksik inceleme yapıldığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Sanık yararına vekalet ücretine hükmedilebilmesi için kendisinin vekaletname ile atadığı bir vekille temsilinin gerekli olduğu ve dosya içerisinde bulunan belgelere göre müdafinin baro tarafından zorunlu olarak görevlendirildiğinin anlaşılması karşısında, sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik görülmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

2. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Dava dosyası kapsamına göre; sanık ...'ın temin etmiş olduğu yüklü miktardaki uyuşturucu maddeyi Kayseri'ye getireceği yönünde edinilen bilgilere istinaden 06.07.2023 günü saat 22:30 sıralarında Kayseri tren garında kolluk görevlilerince tertibat alındığı, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında verilen karara istinaden yapılan aramada, elinde bulunan siyah çanta içerisinde, sentetik kannobinoid maddesi ile plastik kutu içerisinde sentetik kannobinoid sıvısı ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; 1. Sanık ...'ın, çantasında uyuşturucu madde ile yakalandıktan sonra kolluktaki ifadesinde, uyuşturucu maddelerin Adana'da ikamet eden ...'ya ait olduğunu, siyah el çantasına elbiselerin arasına suça konu uyuşturucu maddeleri sanık ...'nin koyduğunu, tren garına indikten sonra birinin kendisini ...adına karşılayıp evine bırakacağını ve büyük ihtimalle çantanın içinde bulunan maddeleri alacağını beyan ettiği, sanık ...'nin bir gün sonra uyuşturucu madde ile yakalandığı anlaşılmakla; kolluk tutanağında her ne kadar sanık ... hakkında istihbari bilgi bulunduğu belirtilmiş ise de bu bilginin sanık ...'in beyanı doğrultusunda olup olmadığı araştırılarak TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2. Sanıktan ele geçen uyuşturucu maddenin türü sentetik ... olmasına rağmen gerekçeli kararda hükmün 2. fıkrasında ... olarak yazılması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR 1. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden Sanığın ve müdafiinin kanuni süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın 06.01.2026 tarihli beyanı ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi uyarınca temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, sanık ... yönünden İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.05.2024 tarihli ve 2024/1021 Esas, 2024/1342 Karar sayılı kararında sanık müdafiinin vekalet ücretine ilişkin temyiz istemi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz itirazının reddi ile Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 3. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.05.2024 tarihli ve 2024/1021 Esas, 2024/1342 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.04.2026 tarihinde karar verildi.