Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/19987 E. 2024/8010 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2017/235 E. 2017/886 K. SUÇLAR : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜM : İlk derece mahkumiyet hükümlerinin kaldırılarak farklı uygulama maddelerinden yeniden mahkumiyet kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının 13.06.2016 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.12.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. 3. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 31.05.2017 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf taleplerinin kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası; sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ...'in temyiz isteği; 1. Atılı suçlamayı kabul etmediğine, 2. Tarafına iftira atıldığına ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; 1. Suçun sübut bulmadığına, 2. Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, 3. Suçun sabit olduğunun kabulü halinde cezanın asgari hadden tayin edilmesi ve seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay, sanık ...'in silah ticareti yaptığı, sanık ...'ın kişisel ihtiyaca dayalı olarak bir adet silah sattığı iddiasına ilişkindir. 2. 05.03.2016 tarihli arama ve elkoyma tutanağı ile 61 * **** plakalı yolcu otobüsünde bulunan F.P. isimli şahsın valizinde ruhsatsız silah olabileceği yönünde istihbari bilgi alınması üzerine Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile yapılan aramada, F.P.'nin siyah renkte deri kol çantasının içerisinden 3 adet el yapımı tabanca ele geçirildiği belirlenmiştir. 3. Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 15.03.2016 tarihli raporu ile 3 adet silahın ve 7 adet fişeğin 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz olduğu belirlenmiştir. 4. Temyiz dışı sanık F.P., sanıklar ... ve ... ...'ın aşamalardaki ifadeleri dava dosyasında mevcuttur. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince, sanıklar ... ve ... ...'ın silah ticareti suçunu birlikte işlediklerinin kabulü ile 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca mahkumiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, sanıkların aşamalardaki değişen savunmalarına göre, suça konu silahlardan iki tanesinin sanık ... tarafından F.P.'ye satıldığı, üçüncü silahın ise sanık ... tarafından F.P.'ye satılmasına yine sanık ...'in aracılık yapması ve getirmesi nedenleriyle sanık ...'in ticari amaçla hareket ettiğinin kabulü ile sanık ...'in 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca; diğer sanık ...'ın, sanık ...'in iki adet silah satma eylemine iştirak etmediği, bir adet silahını F.P.'ye kişisel ihtiyaca dayalı olarak sanık ... vasıtasıyla sattığının kabulü ile sanık ...'ın 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden 05.03.2016 tarihli olay ve elkoyma tutanağı, sanıkların aşamalardaki değişen savunmaları, temyiz dışı F.P.'nin ifadeleri, kriminal rapor, araştırma tutanakları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in temyiz dışı F.P.'ye en az iki adet silah sattığının anlaşılması karşısında, Mahkemenin sanık hakkında kurulan hükmün kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak sanık ... hakkında aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığı halde Bölge Adliye Mahkemesince sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 gün ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 gün ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile; 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan " ... kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış... " ibaresinin "... seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 inci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması gerekmektedir. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 31.05.2017 tarihli ve 2017/235 Esas, 2017/886 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün tekerrür uygulamasına ilişkin 9 uncu bendinin çıkartılması suretiyle, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle başkaca yönleri incelenmeyen sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 31.05.2017 tarihli ve 2017/235 Esas, 2017/886 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2024 tarihinde karar verildi.