Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/1173 E. 2024/5670 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2021 E., 2022/2202 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Esastan ret TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.04.2019 tarihli ve 2019/10444 Esas, 2018/104603 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 43, 58, 53, 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2022 tarihli ve 2021/446 Esas, 2022/432 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu ticareti yapma suçundan 16 yıl 6 ay hapis ve 33.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13/12/2022 tarihli ve 2022/2021 Esas, 2022/2202 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafinin 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Sanığın olaya dahlinin sadece arkadaşı ... ile aynı araçta bulunması olduğuna ve atılı suçu işlediğine dair başkaca delil bulunmadığına, tefrik edilen dosya sanığı ...'ın ifadelerinin çelişkili olduğuna ve hükme esas alınamayacağına, sanığın içinde bulunduğu araç ile ...'ın kullandığı araç arasında saatlerce fark olduğuna ve öncü artçı araçtan bahsedilemeyeceğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine ve sanığın hükmen tutukluluğuna karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; Dava konusu olay sanığın tefrik edilen dosya sanığı ...'ın taşıdığı uyuşturucu maddelerin nakline öncü araç içerisinde yol hakkında bilgi vererek ve sanık ...'a talimat vererek iştirak ettiğine ilişkindir. Dosyada mevcut olay ve yakalama tutanaklarına, TAPE kaytılarına ve olayla uyumlu tefrik edilen dosya sanıkları ... ve ...'ın beyanlarına göre, sanığın ticari mahiyette çeşitli nitelikte uyuşturucu maddelerin naklinde diğer sanıklarla fikir ve ... biriliği içinde hareket ettiği anlaşılmıştır. Ele geçirilen maddelerin yapılan Kriminal incelemesi neticesinde hint keneviri parçaları içerdiği ve elde edilen maddeden %80 oranında esrar elde edilebileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ...'ın suçlamayı kabul etmediği görülmüş ise de; sanıkların birlikte uyuşturucu ticareti yaptıklarına dair istihbarı bilgi alınması akabinde soruşturmanın başlatılması, alınan bilgi ve tape kayıtları ile uyumlu olarak bahsedilen olayda uyuşturucu ele geçirilmesi, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarının kullanım sınırlarının üzerinde olması ve saklanma biçimi, maddi olayda ...'ın uyuşturucu ile yakalanması, sanıklardan ...'ın müsnet suçu ... ve ... ile işlediklerini belirtmesi ve aralarında geçen ve müsnet suçun işlendiğini gösteren kayda alınmış telefon görüşmelerinin içeriklerini doğrulaması, sanık ... suçlamayı kabul etmemiş ise de; aralarında geçen telefon görüşmelerini ve içeriklerini doğrulaması, iletişimin dinlenmesi kayıtları, HTS inceleme raporu, yakalama tutanakları, kriminal raporlar dikkate alındığında, sanık ...'ın "Uyuşturucu veya Uyarıcı Maddeleri Nakletmek" suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken, “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı yerine, "... aylık taksitlerden birinin dahi zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının muaccel hale geleceğinin ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrilerek 5275 sayılı yasanın 106/3. maddesi uyarınca infaz edileceğinin ihtaratına,” ibaresi yazılmak suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13/12/2022 tarihli ve 2022/2021 Esas, 2022/2202 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünden adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümündeki, “… aylık taksitlerden birinin dahi zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının muaccel hale geleceğinin ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrilerek 5275 sayılı yasanın 106/3. maddesi uyarınca infaz edileceğinin ihtaratına,” dair ibarenin çıkartılarak yerine "ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2024 tarihinde karar verildi.