Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/1171 E. 2024/8543 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1878 E., 2022/1753 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ 1. Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca dava açılmıştır. 2. Şırnak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 14.12.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz isteği; Suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın poşetlerin içerisindeki uyuşturucu maddelerden haberinin olmadığına, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay, sanığın temyiz dışı sanık K.Ş. ile fikir ve ... birliği içerisinde hareket ederek uyuşturucu madde naklettiği iddiasına ilişkindir. 2. Olay, yakalama, arama, elkoyma ve rızaen teslim tutanağına göre; olay tarihinde 35...39 plakalı araç ile Hakkari-Van İllerinden Uludere İlçesine uyuşturucu sevkıyatı yapılacağı ve bahse konu aracın seyir halinde olduğu yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine çalışmalara başlandığı, söz konusu aracın uygulama noktasında durdurulduğu, aracın sürücünün sanık olduğu, arka koltuğunda temyiz dışı sanık K.Ş.'nin oturduğu, usulüne uygun arama emrine istinaden yapılan aramada ön yolcu koltuğunun alt kısmında farklı renkte 3 poşet görüldüğü, bu poşetlerin içerisinde toplam 14 paket uyuşturucu madde ele geçtiği belirlenmiştir. 3. Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporuna göre; ele geçen maddelerin eroin olduğu tespit edilmiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Uyuşturucu maddelerin satışa hazır paketler halinde ele geçtiği ve kullanım sınırının çok üzerinde olduğu birlikte dikkate alındığında, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği; koşulları oluşmadığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı; suça konu maddenin niteliği ve miktarı göz önüne alındığında ... cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiği anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince; uyuşturucu maddeler hakkında müsadere kararı verilmemesi eleştirilip istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İstihbari bilgi, olay, yakalama ve elkoyma tutanağının içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; ele geçen uyuşturucu maddelerin sanığa aidiyeti hususunda tereddüt bulunmadığı, suça konu maddelerin satışa hazır paketler halinde ve kullanım sınırının çok üzerinde olduğu da dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ve ... cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz itirazları reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 14.12.2022 tarihli ve 2022/1878 Esas, 2022/1753 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şırnak 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.11.2024 tarihinde karar verildi.