Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/1124 E. 2024/8982 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2688 E., 2022/2820 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ancak, sanığın temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verilmediği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği sanık müdafiinin temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanığın temyiz isteminin ise reddi gerektiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ 1. Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 22.03.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca dava açılmıştır. 2. Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 06.12.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği; Eksik inceleme sonucunda karar verildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay, sanığın zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. 2. Usulüne uygun mahkeme kararına istinaden sanığın kullandığı GSM hattı hakkında iletişimin dinlenmesine, kayda alınmasına ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine karar verilmiştir. 3. 27.09.2021 tarihli ... yönünden; Tape kayıtları, fiziki takip tutanağı, tanığın mahkemedeki beyanları ve suça konu maddeye ilişkin ekspertiz raporu birlikte değerlendirildiğinde; sanığın tanık S.G.'ye methamphetamine sattığı belirlenmiştir. 4. 03.12.2021 tarihli ... yönünden; Tape kayıtları, fiziki takip tutanağı, tanığın aşamalardaki beyanları, fotoğraf teşhis tutanağı, sanığın ikrarı ve suça konu maddeye ilişkin ekspertiz raporu birlikte değerlendirildiğinde; sanığın tanık V.P.'ye methamphetamine sattığı belirlenmiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 27.09.2021 tarihli ... yönünden; Sanık ile tanık S.G. arasındaki telefon konuşmaları, tanığın mahkemede sanıktan uyuşturucu madde satın aldığını beyan ettiği, diğer tanık Ü.Y.'nin beyanları, tanıkların sanığın ikametinden ayrıldıktan sonra uyuşturucu madde ile yakalandıklarının kesintisiz fiziki takip tutanağı ile tespit edildiği birlikte dikkate alındığında, anılan eyleminin sabit olduğu anlaşılmıştır. 03.12.2021 tarihli ... yönünden; Sanığın tanıklarla arasındaki telefon konuşmaları, tanık V.P.'nin sanıktan uyuşturucu madde aldığına yönelik ayrıntılı beyanları, bu tanığın beyanlarını destekler nitelikteki diğer tanık Ş.A.'nın beyanları, tanıkların beyanlarıyla uyumlu kesintisiz fiziki takip tutanağı birlikte dikkate alındığında, anılan eyleminin sabit olduğu anlaşılmıştır. Sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden çok kez suç işlemeleri nedeniyle hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca cezasında 1/4 oranında artırım yapılması gerektiği, Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanması gerektiği sonucuna varılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Tape kayıtları, fiziki takip tutanaklarının içerikleri, sanığın ikrarı, tanık V.P.'nin beyanları ve teşhis tutanağı birlikte dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, koşulları oluşmadığından etkin pişmanlık hükmünün uygulanmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz itirazları reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2022/2688 Esas, 2022/2820 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2024 tarihinde karar verildi.