Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2023/4007 E. 2024/5 K. – Hakkı Olmayan Yere

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1863 E., 2023/455 K. SUÇTAN ZARAR GÖRENLER : Maliye Hazinesi, Milli Eğitim Bakanlığı SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz HÜKÜM : Beraat TEMYİZ EDENLER : Suçtan zarar görenler vekilleri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması Davadan usulüne uygun yargılama sürecinde haberdar edilmeyen suçtan zarar gören Maliye Hazinesi'nin ve Milli Eğitim Bakanlığı'nın gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, anılan Kurumların 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının 09.12.2020 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.10.2022 tarihli kararı ile sanığın hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 25.04.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesinin mahkumiyet kararının kaldırılmasına, sanığın hakkı olmayan yere tecavüz suçundan beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Suçtan zarar gören Milli Eğitim Bakanlığı vekilinin, katılma talepleri olduğuna, intifa hakkı Milli Eğitim Bakanlığına ait olmak üzere köy okullarının köy tüzel kişiliği adına tescil edildiğine, atılı suçun unsurlarının oluştuğuna, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, 2. Suçtan zarar gören Maliye Hazinesi vekili, taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğine, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Dava konusu olay, sanığın Yalındam Köy okulunun içine eşyalarını koyarak ve okula ait lojmanı ev olarak kullanmak suretiyle tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir. 2. Mahkemece sanığın dava konusu 162 ada 3 parsel sayılı taşınmaza tecavüz ettiği kabulü ile mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Okul binası ve bahçesinin öteden beri köylünün müşterek istifadesine bırakılan yerlerden olmaması karşısında; 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 1 inci maddesiyle 5237 sayılı Kanun'un 154 üncü maddesinde yapılan değişiklik ile sanığın eyleminin suç olmaktan çıkarılması gerekçesi ile ilk derece mahkemesinin kararı isabetsiz bulunmuştur. IV. GEREKÇE A. Tebliğnameye Yönelik; Köy tüzel kişiliğine ait taşınmaza tecavüz suçundan açılan davaya Maliye Hazinesi'nin katılma hakkı bulunduğu ve suçtan zarar gören Maliye Hazinesi'nin ve Milli Eğitim Bakanlığı'nın davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanmadığı anlaşıldığından Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. B. Suçtan Zarar Gören Vekillerin Temyiz İsteklerine Yönelik; 1. Davadan usulüne uygun yargılama sürecinde haberdar edilmeyen suçtan zarar gören Maliye Hazinesi'nin ve Milli Eğitim Bakanlığı'nın gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, anılan Kurumların 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakları bulunduğu anlaşılmıştır. 2. Maliye Hazinesi ve Milli Eğitim Bakanlığı davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 233 üncü maddesi birinci fıkrası ve 234 üncü maddelerine aykırı davranılması, 3. Suçun temadi etmiş olması nedeniyle, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 09.12.2020 tarihi olduğunun gözetilmemesi, 4. Yukarıdaki bozma nedeni ile; Anayasa Mahkemesinin, 02.08.2022 gün ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 gün ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı kararı ile; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na (5271 sayılı Kanun) 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdii edilmesinde zorunluluk bulunması, Hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle suçtan zarar gören kurumlar vekillerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 25.04.2023 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2024 tarihinde karar verildi