Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2023/26 E. 2023/1439 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/390 E., 2015/16 K. SUÇLAR : Hakkı olmayan yere tecavüz HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma- Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Anamur Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.05.2014 tarihli iddianamesiyle, sanıkların köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. Anamur 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2015 tarihli kararı ile sanıkların köy tüzel kişiliğine ait Esas No : 2023/26 veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir. 3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 11.10.2022 tarihli ilamıyla gerekçeli kararın ... ve Hazine'ye tebliğ edilmesi için dosyanın tevdiine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıkların temyiz istemleri; suç işleme kasıtları olmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir. Suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz istemi; katılma hakları olduğuna, kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE Davadan usulüne uygun yargılama sürecinde haberdar edilmeyen suçtan zarar gören ...'na gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, anılan Kurumun 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu ve ve katılma iradesini açıklamış sayılacağından 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede; 1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 13.01.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Anamur 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2015 tarihli kararına yönelik sanıkların ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2023 tarihinde karar verildi.