Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2021/1102 E. 2023/1379 K. – İftira

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/361 E., 2016/60 K. SUÇ : İftira HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Kaman Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Kaman Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/361 Esas, 2016/60 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın iddialarının gerçeği yansıtmadığına, eylemin şikayet hakkı kapsamında değerlendirilemeyeceğine ve eksik inceleme yapıldığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, sanığın kaymakamlığa başvurarak eşinin emniyete giderek evinin tanımadığı kişilerce gözetlendiğine ilişkin şikayetine rağmen il emniyet müdürü olan katılanın herhangi bir işlem yapmadığı, görevini yerine getirmediğini belirtmek suretiyle iftira suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. 29.07.2015 ile 31.07.2015 tarihleri arası belli aralıklarda tutulan tutanaklarda tanık olarak dinlenen tutanak mümzileri F.K., C.A., B.K., ve D.A. tarafından sanığın evinin ve çevresinin sık sık kontrol edildiği ve herhangi bir olumsuzluğa şüpheli bir şahıs ya da şahıslara rastlanmadığını belirtilmişlerdir. 3. Tanık A.Ö, beyanında sanığın eşiyle beraber emniyete gittiklerini, katılanın kendileriyle ilgilendiğini, 155'i aramaları gerektiğini böyle bir durumda 2 dakika içerisinde ekibin intikal edeceğini, görüşmeden itibaren evi ve çevresini kontrol altında tutacaklarını, şikayete bağlı bir suç olduğundan polis merkezine geçerek şikayette bulunabileceğimizi de söylediğini, ... hanımın şahısları tanımadığından resmi şikayette bulunmak istemediğini, çok memnun şekilde emniyetten ayrıldıklarını belirtmiştir. 4. 25.08.2015 tarihli kaymakamlık yazısında; yapılan araştırmada ilçe emniyet müdürü katılanın iddia edilen konu ile yakından ilgilendiği,takibi şikayete bağlı suç olduğundan yazılı şikayette bulunmaları halinde işlem başlatacağını söylediği, ilgililerin yazılı şikayette bulunmadığı halde emniyet müdürü katılanın ilgili kişinin evinin güvenliği amacıyla kontrol ve denetleme yaptırdığı, bunların da tutanak altına alındığı, sanığın eşi ... ve tanık A.Ö.'nün emniyetten ayrılışını gösteren kamera kayıtlarından ilgililerin memnun bir şekilde selamlaşarak ayrıldıklarının görüldüğü, şikayet dilekçesindeki iddialar vuku bulmadığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 5. 31.07.2015 tarihli dosyada mevcut basın duyurusunda ülke genelinde meydana gelen terör olayları nedeniyle tüm alınan tedbirlere rağmen vatandaşların meydana gelebilecek olayları ve şüpheli şahıs ve durumları 155 polis imdat hattına bildirmeleri duyurulmuştur. IV. GEREKÇE 1. Sanığın açıklanan fiilinin 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 74 üncü maddesinde düzenlenen şikayet ve dilekçe hakkı kapsamında kalması nedeniyle atılı suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kaman Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/361 Esas, 2016/60 Karar sayılı kararı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.03.2023 tarihinde karar verildi.