Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2020/6060 E. 2023/1224 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/167 E., 2015/532 K. HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama-Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Çankırı Cumhuriyet Başsavcılığının 30.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun(5237 sayılı Kanun) 154/2, 154/1, 53 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. Çankırı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli kararı ile a. Sanık ...'ın köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 154/2. maddesi yollamasıyla 154/1, 62/1, 52/2, 50/1-a, 52/2, 52/4 maddeleri uyarınca 3.000,00 TL ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, b. Sanık ...'ın köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, suç işleme kastı olmadığına, suça konu taşınmaz için ecri misil ödediğine, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir. Hazine vekilinin temyiz istemi, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sübuta, vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanıkların ... Mahallesi 994 ada 1 nolu mera parsele buğday ekmek sureti ile tecavüzde bulundukları iddia edilmiştir. 2. Suça konu taşınmazla ilgili olarak İl İdare Kurulunca men kararı verilmiştir, kamu ... malında mera vasfıyla kayıtlıdır. 3. Soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda, sanıkların 994 ada 1 nolu mera parselinin 3135.15 m2'lik kısmına buğday ekmek suretiyle tecavüz ettikleri belirtilmiştir. 4. Soruşturma aşamasında sanıklar, suça konu taşınmazı buğday ekerek kullandıklarını beyan etmişlerdir. 5. Sanık ..., suça konu yeri kullanmadığını, kardeşi diğer sanığın bir kere buğday ekimi yaptığını, 6. Sanık ..., kendilerini ait olduğunu düşüncesiyle bir kez ekim yaptığını, diğer sanığın ekmediğini beyan etmiştir. 7. Keşif sonucu alınan ... Mühendisinin raporuna göre söz konusu tescilli meranın eski haline getirilebilmesi için 1.504,87 TL harcama yapılmasının gerektiği, hali hazır durum itibariyle mera vasfının bozulduğu, hububat ekiminden kalma anız bulunduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. 8. Kadastro bilirkişi raporunda; tecavüzlü olduğu iddia edilen yerin 3135.15 metre karelik bir ... olduğu, bu alanın 994 Ada 1 Parsel içerisinde kaldığı belirtilmiştir. 9. Keşif sırasında dinlenilen mahalli bilirkişiler kimin kullandığını bilmediklerini beyan etmişlerdir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanıkların yargılama esnasındaki savunmaları, keşif, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suça konu araziyi ekip biçtiğine dair savunmasının aksine mahkemece bir delil elde edilemediği anlaşıldığından hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden 1. Suçun temadi etmiş olması nedeniyle, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 30.03.2015 tarihi olduğunun gözetilmemesi, 2. Dosya kapsamından suça konu meranın Çankırı İli Merkez İlçe sınırları içinde bulunduğu, suç tarihi itibariyle meranın belediye sınırları içinde kalıp kalmadığı ve herhangi bir köye tahsisli olup olmadığı araştırılarak, meranın belediye sınırları içinde kalması veya herhangi bir köye tahsisinin bulunmaması halinde hükümden önce 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 1 ... maddesiyle 5237 sayılı Kanun'un 154 üncü madde ve birinci fıkrasında yapılan değişiklik ile sanığın eyleminin suç olmaktan çıkarıldığı da gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, 3. Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 ... ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 ... ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı karan ile; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na (5271 sayılı Kanun) 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 ... maddesiyle eklenen geçici 5 ... maddenin (d) bendinde yer ... "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur. 4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Çankırı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli kararında katılan Hazine vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Çankırı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli kararına yönelik katılan Hazine vekili ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2023 tarihinde karar verildi.