Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2020/18983 E. 2023/1148 K. – İftira

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/269 (E) ve 2016/121 (K) SUÇ : İftira HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, onama 1. Eskipazar Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2016 tarihli ve 2015/269 Esas, 2016/121 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: 15.02.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında belirlenen bir aylık kanunî süre geçtikten sonra 29.04.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 ... maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname ’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2. Eskipazar Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2016 tarihli ve 2015/269 Esas, 2016/121 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde ; Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Eskipazar Cumhuriyet Başsavcılığının 23.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 58 ... maddesi uyarınca dava açılmıştır. 2. Eskipazar Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Kanun'un 292 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi; Kimseye karşı iftira kastı ile hareket etmediği, sağlığını korumak için şikayetçi olduğu ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanık ... 14.10.2014 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinde, hükümlü olarak kaldığı Eskipazar Açık Ceza İnfaz Kurumunda KOAH hastası olması nedeniyle sürekli oksijen tüpü kullandığını, ancak oksijen tüpünün sürekli dolu tutulmadığını, Karabük Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde kendisini muayene eden doktorun, oksijen tüpünden mikrop kapması ihtimali olabileceğini söylediğini, onu hastaneye götüren infaz koruma memurunun araya girerek oksijen tüpü yerine başka ilaçların yazılmasını doktordan istediğini, kendisini ifade edemediğini bildirerek şikayetçi olmuştur. 2. Dosya içinde bulunan Karabük Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından tanzim edilmiş 20.05.2014 tarihli heyet raporunda, sanıkta kronik solunum yetmezliği ve KOAH rahatsızlığının bulunduğu ve sürekli nefes alıp verme güçlüğü yaşayan hastanın, BPAP cihazını ( üst solunum yollarının açık kalmasını sağlayan, havayolu basıncı terapisinde kullanılan cihaz) her ... en az 10 saat kullanması gerektiği belirtilmiştir. 3. Cezaevi idaresi tarafından bu cihaz temin edilmemiş, revirde bulunan oksijen tüpü sanığa verilerek kullanması istenmiştir. Sanığın 13.10.2014 tarihinde Ceza ve Tevkif Evleri Genel Müdürlüğü'ne benzer şekilde bir dilekçe vermesinden sonra, ertesi ... bir nebülizatör (sıvı haldeki ilaçların buhar haline dönüştürülmesinde kullanılan cihaz) sipariş edildiği görülmüştür. 4. Cumhuriyet Başsavcılığı revir hemşiresi ..., infaz koruma memuru ... ve ambar memuru İkram ...'ı dinledikten sonra, hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar ..., sanık hakkında iftira suçundan incelemeye konu bu davayı açmıştır. 5. ... mahkemede alınan savunmasında, 30.09.2015 günü rahatsızlığı nedeniyle götürüldüğü Karabük Eğitim ve Araştırma Hastahanesindeki doktorun sadece ilaç yazdığını, bundan sonra, cezaevindeki kişilerin kendisine oksijen tüpü kullandırmadığını, ilaçlar iyi gelmediğinden oksijen tüpü verilmesi için şikayetçi olduğunu, tamamıyla sağlığını korumaya çalıştığını, iftira kastının olmadığını belirtmiştir. 6. ... mahkemede alınan ifadesinde, muayene sırasında doktorun oksijen tüpü kullanmasının enfeksiyonuna yol açabileceğini onun yerine ilaç yazayım dediğini, kendisinin de siz ilaç yazarsanız biz de temin ederiz cevap verdiğini beyanla sanıktan şikayetçi olmuştur. Hemşire ... bir şikayetinin bulunmadığını bildirmiştir. 7. Mahkeme sanık hakkında suçun subut bulduğundan bahisle mahkumiyet kararı vermiştir. IV. GEREKÇE 1. İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikâyette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir. İhbara konu suçtan delil yetersizliği nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına veya beraat hükmü kurulması sanık açısından iftira suçunun oluşması için yeterli değildir. Somut olayda solunum güçlüğü çeken sanığa, cezaevi idaresince Karabük Eğitim ve Araştırma Hastahanesi Raporunda belirtilen cihazın temin edilmediği, onun yerine oksijen tüpü verildiği, son muayene yapan doktorun sadece ilaç yazmasından sonra oksijen tüpü de verilmeyen sanığın sağlığını korumak maksadıyla sorumlu tuttuğu kişiler hakkındaki şikayetinin, 2709 sayılı T.C. Anayasa'sının 74 üncü maddesinde yer ... anayasal şikayet ve dilekçe verme hakkı kapsamında kaldığı gözetilmeden, sanığın unsurları itibariyle oluşmayan suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. Kabule göre ise; 2. Hüküm kurulurken uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası yerine, yazılı şekilde aynı kanunun 292 nci maddesinin birinci fıkrası olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı bendine muhalafet edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Eskipazar Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2016 tarihli ve 2015/269 Esas, 2016/121 Karar sayılı kararma yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.03.2023 tarihinde karar verildi.