Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2020/18903 E. 2023/1288 K. – İftira

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/217 E., 2016/193 K. SUÇ : İftira HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 29.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli kararı ile iftira suçundan 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 267 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 51 ... maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay 22 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; 1. Şikayetçi olduğu hususun doğru olduğuna, 2. İddiasının farklı bir suça ilişkin olduğuna, 3. İftira suçunun oluşmadığına, 4. Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmediğine, ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, sanığın, kardeşi tanık M.U.'ya katılanlar tarafından zorla senet imzalattırılmak suretiyle, katılanların yağma suçunu işledikleri isnadında bulunarak, iftira suçunu işlediğine ilişkindir. 2. Sanığın 27.02.2014 tarihli şikayet dilekçesi dosyada mevcuttur. 3. Alacaklısı katılan ..., borçlusu tanık M.U. olan, icra takip dosyasına ait evrak suretleri dosyada mevcuttur. 4. ... Cumhuriyet Başsavcılığınca, katılanlar hakkında, yağma suçundan, 29.06.2015 tarihli ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Tebliğname yönünden; Sanık hakkında ertelenmesine karar verilen 1 yıl 6 ay 22 ... hapis cezası, 5237 sayılı Kanun'un 49 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, kısa süreli hapis cezası olarak nitelendirilemeyeceğinden, sanık hakkında aynı Kanun'un 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına karar verilemeyeceği yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir. B. Sanığın temyiz itirazları yönünden; 1. Haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen mağdurların aleyhine olarak iftira fiili nedeniyle herhangi bir koruma tedbirinin uygulanmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında şartları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Adli sicil kaydında yer ... hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar mahkumiyet niteliğinde bulunmadığından, sanık hakkında kurulan hükümde, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda bir karar verilmesi gerektiği ve suç tarihi itibarıyla uygulanmasında yasal imkansızlık bulunmadığı gözetilmeden, ''Sanığın adli sicil kaydında önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,'' şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. 3. Kabule göre de; ... Cumhuriyet Başsavcılığının 29.06.2015 tarihli iddianamesi ile talep edilmediği halde sanığa ek savunma hakkı tanınmadan sanık hakkında, daha fazla ceza tayinini gerektiren 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması sureti ile 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesine aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur. 4. Sanık hakkında ... ceza belirlenirken, suçun ... şekline nazaran daha ağır ceza gerektiren, 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin üçüncü fıkrası uygulandıktan sonra, zincirleme suç hükümlerini düzenleyen aynı Kanun'un 43 üncü maddesi uygulanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 61 ... maddesine aykırı davranılması bozma nedeni yapılmıştır. C. Sanığın diğer temyiz itirazları yönünden; Tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde (1), (2), (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2023 tarihinde karar verildi.