Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2020/18880 E. 2023/1084 K. – İftira

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/828 E., 2016/324 K. SUÇ : İftira HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Terme Cumhuriyet Başsavcılığının 27.07.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Terme Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli kararı ile iftira suçundan 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; 1. Eksik inceleme neticesinde karar verildiğine, 2. Atılı suçu işlemediğine, 3. Mağdurun beyanının alınması sırasında bilirkişinin bulunması gerektiğine, 4. Mağdurun sağlık durumu konusunda kapsamlı bir rapor alınmadığına, 5. Hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına, Ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, sanığın, yargılama kapsamında alınan rapora göre, konuşma arazı bulunan mağdurun kendisine hakaret ettiği şeklinde suç isnadında bulunmak suretiyle, iftira suçunu işlediğine ilişkindir. 2. ... tarafından yapılan araştırmada, şüpheli olarak beyanına başvurulmak istenen mağdurun, kendisini ifade edemediğine, konuşamadığına ve konuşulanı anlamadığına ilişkin olarak düzenlenen 05.05.2015 tarihli tutanak dosyada mevcuttur. 3. Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesinin, 03.06.2015 tarihli raporunda, mağdurun serebrovasküler hastalığa bağlı olarak konuşamadığı belirtilmiştir. 4. Sanık 25.05.2015 tarihli kolluk ifadesinde, mağdur ... ve diğerlerinin küfür ve hakarette bulunmadığını, sadece aralarında sözlü tartışma yaşandığını savunduğu, ilgili ifadenin Terme Cumhuriyet Başsavcılığının 27.07.2015 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karara da esas alındığı, bu şekilde sanığın iftirasından dönmek suretiyle etkin pişmanlık gösterdiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE 1. Olay ve Olgular Bölümünde değerlendirilen deliller, sanığın 25.05.2015 tarihli savunması tanık ifadeleri ve tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır . 2. Ancak; sanığın, kolluk tarafından alınan 25.05.2015 tarihli ifadesinde, mağdur hakkında kovuşturma başlamadan önce, etkin pişmanlık göstererek iftirasından döndüğü anlaşılmakla, sanık hakkında tayin olunan cezadan, 5237 sayılı Kanun'un 269 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Mahkemece tekerrüre esas alınan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen tehdit suçunun 6763 sayılı Kanun ile uzlaştırma kapsamına alınması nedeniyle, tehdit suçuna ilişkin davanın uzlaşma sonucu düşürülüp düşürülmediği araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozma nedeni yapılmıştır.

V. KARAR Gerekçe bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle Terme 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2023 tarihinde karar verildi.