Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2026/980 E. 2026/1230 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/88 E., 2025/2534 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 18. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/744 E., 2024/29 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; muris ...'in 18.07.2019 tarihinde öldüğünü, murisin Antalya 2. Noterliğinde 01.11.2018 tarihinde ... yevmiye numaralı vasiyetname düzenlediğini, bu vasiyetnamenin Antalya 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/186 Esas, 2019/457 Karar sayılı dosyası ile 27.11.2019 tarihinde açılıp okunduğunu, murisin vasiyetname düzenlendiği esnada fiil ehliyetinin bulunmadığını, vasiyetnamenin şekil unsurlarını taşımadığını, ifasının mümkün olmadığını belirterek, vasiyetnamenin iptalini, olmadığı takdirde tenkis talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, vasiyetnamenin düzenlemelere uygun hazırlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ile muris arasında Antalya 4. Aile Mahkemesinde boşanma davasının bulunduğu, bu davada davacının boşanmaya sebebiyet verecek şekilde kusurlu olduğuna karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, murisin ölüm tarihinde davacının mirasçılık sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkemece davanın sadece mirasçılar tarafından açılabileceği dikkate alınarak davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, ancak davada kendisini vekille temsil eden davalı kurum lehine vekâlet ücreti takdiri gerektiği hâlde davası reddedilen davacı lehine vekâlet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; boşanma davasında müvekkilinin kusurlu bulunmadığını, murisin kusurlu olduğunu, davanın reddine ilişkin kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz karar harcı tam yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.