Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17579 E. 2026/4665 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/93 E., 2025/2310 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/134 E., 2023/156 K.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş verenin .. plakalı ticari taksisinde taksi şoförü olarak .. Taksi Durağında 15.07.2019 - 20.07.2020 tarihleri arasında çalıştığını, ... primlerinin eksik bildirildiğini, davacının gece şoförü olarak çalıştığını, pandemi döneminde 07:00-00:00 saatleri arsında 17 saat çalıştığını, 20.07.2020 tarihinde 3 işten çıkış koduyla işten çıkartıldığını, 15.07.2019 - 20.07.2020 tarihleri arasındaki çalışmasının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davacının dinlendirici şoför olarak ayın 5 günü çalıştığını, davacının askere gideceği için iş akdinin sonlandırıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer’i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının 15.07.2019 tarihli işe giriş bildirgesinin bulunduğunu, 20.07.2020 tarihinde işten çıkışının yapıldığını, fiilen çalışma olgusunun tereddüte ... bırakmayacak şekilde ispatlanması gerektiğini, Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait takside 29.07.2019-20.07.2020 tarihleri arasında sigortalı sayılacak şekilde kesintisiz ve tam süreli olarak asgari ücret ile çalıştığının tespiti ile bu kapsamda bildirilen günler dışlanmak suretiyle (pandemi döneminde çalışılmayan günler dikkate alınarak 2020/3. ayı için 24 gün, 2020/4. ayı için 10 gün, 2020/5. ayı için 23 gün olmak kaydıyla) 2019 yılı için 125 gün, 2020 yılı için 157 gün eksik bildirilen sigorta prim gün sayısının olduğunun tespitine, sigorta prim gün sayısı yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı, davalı ve fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer’i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; gerekçeli kararın usulüne uygun olarak yazılmadığını, taraflı ve duyuma dayalı tanık beyanları dikkate alınarak hüküm kurulduğunu, Kurum kayıtlarının resmi belge niteliği gereğince aksinin eş değer belge ile ispatlanması gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.