Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4047 E. 2026/1232 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/516 E., 2025/1444 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/10 E., 2021/605 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu 15 parselde 1/8 oranında hissedar olduğunu, davalının müvekkiline ............. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarname ile taşınmazın diğer hissedarları.................., .........ve...ın toplam 1/2 oranındaki hisselerini 02.10.2019 tarihinde 2.000.000,00 TL bedelle satın alarak tapu kütüğüne tescil işleminin yapıldığını kanun gereği ihtaren bildirdiğini belirterek; davaya konu davalıya ait payın tapu kaydının iptali ile ön alım hakkına istinaden müvekkili adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; fiili taksim bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında taşınmazda fiili taksim bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yerel mahkemenin davanın reddine ilişkin gerekçesi ve kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davaya konu taşınmaz üzerinde fiili taksim bulunmadığını, tanık beyanlarına göre davacının taşınmazda kullandığı alan bulunmadığını, taşınmazda 20 14... yıllarında ayrı ayrı aldığı hisseleri yatırım amaçlı satın aldığını, tarlanın büyük bir kısmının bakımsız ve harabe olduğunu, malikler tarafından kullanılmadığını, fiili taksimin varlığından söz edilebilmesi için kullanımın uzun yıllar devam etmesi gerektiğini, Mahkemece eksik araştırma yapıldığını, 2. Dosyada alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olup hükme elverişli olmadığını, 3. Davalı fiili taksim bulunduğunu bildiği hâlde kötüniyetle ihtarname göndererek, bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.