Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2026/764 E. 2026/1246 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2985 E., 2025/2101 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : KDZ. Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/164 E., 2023/352 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından davaya konu 8 29... parsel sayılı taşınmazda 12.09.2013 tarihinde pay satın alındığını, bir süre sonra taşınmazı satmak için tapuya başvurulduğunda satış yapılamayacağını, taşınmazda tedbir olduğunun belirtildiğini, tedbirin kaldırılması talep edilmişse de davalı İdare tarafından reddedildiğini, tedbir kararının tapuda resen verilemeyeceğini, mülkiyet hakkının kısıtlandığını ileri sürerek, tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının terkinini istediği şerhin, 3.kişileri bilgilendirme amacıyla konulduğunu, davaya konu taşınmazın geldiği olan 3 68... parselde, 72/1152 pay sahibi ...... tarafından 17.11.20205 tarihinde...yevmiye numaralı işlemle ...'a satış yapıldığını, ancak kütük sahifesinde tescil yapılmadığından ...'nin hissesinin aktif kaldığını, daha sonra da bu payın davacıya satıldığını, hak kaybına yol açmamak için de tapuda beyanlar hanesine bu hususun işlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Dâhili davalı ..., davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu şerhin davacının olumlu beyanı veya herhangi bir yargı kararı bulunmadan tek taraflı olarak tesis edildiği, taşınmaz malikinin tasarruf hakkını kısıtlayıcı nitelik taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şerhin tapu sayfasına işlenmediğinin davacı tarafça bilinmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 1023. maddesine istinaden iktisabının korunması gerekeceği, tapuda yazılı şerhin kaldırılmasına yönelik davanın kabulü kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, şerhin terkini istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davalı ... Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.