Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2026/333 E. 2026/1720 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3562 E., 2023/900 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2021/207 E., 2022/461 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Bankaların vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 30.12.2013 tarihinde imzalanan Gayrimenkul Satış Vaadi ve Borçlanma Sözleşmesi gereğince davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin mülkiyetindeki İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 157 18... parsel (eski 45 10... parsel), A3 Blok, 169 numaralı bağımsız bölümün müvekkiline satıldığını, satış bedelinin ödendiğini, zilyetliğin teslim edildiğini, tapuda devrin 28.08.2018 tarihinde gerçekleştirildiğini, tapu devrinin gerçekleştirildiği sırada taşınmazın tapu kaydında davalı ...Ş. lehine 30 milyon TL bedelli 16.04.20 18... .04.2018 tarihli ihtiyati haciz şerhleri ve davalı ...lehine 25 milyon TL bedelli 16.09.2014 tarihli ipotek bulunduğunu iddia ederek dava konusu bağımsız bölümün mülkiyetinin satış sözleşmesi tarihi itibariyle davacıya ait olduğunun tespiti ile taşınmaz üzerinde davalı ...Ş. lehine tesis edilen ihtiyati haciz şerhleri ile diğer davalı Banka lehine tesis edilen ipoteğin terkinine olmazsa tazminata karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... İnşaat Taah. Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalı ... İnşaat hakkında konkordato başvurusuna binaen kesin mühlet kararı verildiğini, dava konusu taşınmazın tapusunun davacıya devredildiğini, ancak inşaat sektöründe yaşanan kriz ve mali imkanların elverişsizliği nedeniyle takyidatsız olarak tapu devrinin yapılamadığını, Mahkemelerce verilen ihtiyati haciz kararları ile Şirketin faaliyetlerinin durma noktasına geldiğini, ölçüsüzce uygulanan hacizlerle müşterilerin mağduriyetine sebep verildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemenin, davacının ikinci talebini değerlendirmeye alması halinde davacının sözleşmenin fesih tarihine kadar uyuşmazlık konusu taşınmazdan faydalanmış olduğu göz önünde bulundurularak her türlü kullanım bedeli ve yıpranma payının hesaplanmasını talep ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Banka açısından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davalının mevzuatın aradığı basiretli tacirin kendisinden beklediği tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, dava konusu ihtiyati hacizlerin taşınmaz satış sözleşmesinden önce tapu siciline ... ilkesi uyarınca tesis edildiğini, dava konusu taşınmazın davacı tarafından takyidatları ile devir alındığını, tapuya şerh edilmemiş sözleşmeye üstünlük tanınamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. 3. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ipoteğin tapuya ... ilkesi ile tesis edildiğini, satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu, müvekkilinin bu sözleşmenin tarafı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; mülkiyetin satış sözleşmesi tarihi itibariyle davacıya geçtiğinin tespiti tapu kayıtlarında değişiklik yapılmasına ilişkin bir tespit kararı niteliğinde olduğu, mülkiyeti tescilsiz kazanma şekilleri arasında sayılan mahkeme kararlarına ilişkin hususun işbu davada uygulanmasının mümkün olmadığı, davacının isteminin tescilsiz geçiş sebepleri arasında yer almadığı, bu nedenle tespit kararı verilmesinin mümkün olmadığı; dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek ve hacizlerin fekki talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise dosya kapsamında davalı bankaların gerekli araştırmayı yapmadığı, davalı ... İnşaatın malî tablolarında davalı Bankalarca yeterli incelemelerin yapılmış olması hâlinde dava konusu bağımsız bölümün satılmış olduğunun anlaşılacağı, exspertiz incelemesinde de bu durumun tespit edilememesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu taşınmazın sözleşme tarihi olan 30.12.2013 tarihi itibariyle mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine yönelik talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ipotek ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Bankaların vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; a. Mülkiyetin tespiti isteminin kabulünün gerektiğini, tespit istemekte davacının hukuki yararının bulunduğunu, bu istemin tapuda değişiklik istemi olmadığını, tespit isteminin kabulü hâlinde açılacak diğer takyidatın kaldırılması davalarının önüne geçileceğini, b. İpoteğin ve haczin fekki davalarının nispi harca tâbi olduğunu, c. Davalı Bankaların dava konusu bağımsız bölümün davacıya satıldığını bildiği hâlde taşınmazın tapu kaydında haciz ve ipotek tesis ettiğini, d. Davalı Bankalar yönünden verilen vekâlet ücretine ilişkin kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; a. Tapuya şerh edilmemiş taşınmaz satış sözleşmelerinin iyiniyetli 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceğini, b. Müvekkilinin satış sözleşmesinin tarafı olmadığını, c. Bankanın alacağının ilişki proje sözleşmesinden kaynaklanmadığını, Banka ile ... Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, d. Dava konusu işlemin tapu kaydına ... ile oluştuğunu, e. Müvekkili aleyhine takdir edilen harç ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek hükmün bozulmasını istemiştir. 3. Davalı ...vekili temyiz dilekçesinde özetle; a. Nispi hakların 3. kişilere karşı tapu kütüğüne şerh verilmek suretiyle ileri sürülebileceğini, davacı tapuya şerh vermediğinden kendi kusuru ile davaya sebebiyet verdiğini, b. Bankanın satış sözleşmesinin tarafı olmadığını, c. Bankanın iyiniyetini ispat için tapuya ... ilkesinden başka bir delile ihtiyacının bulunmadığını, d. Yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmanın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mülkiyetin tespiti ile haciz ve ipotek şerhlerinin terkini, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı Bankaların vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.