Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/668 E. 2026/2905 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2564 E., 2025/2884 K. DAVA TARİHİ : 17.09.2024 İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 79. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/641 E., 2025/278 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ......... Genel Müdürlüğü nezdinde otobüs şoförü olarak çalıştığını, 31.12.2021 tarihine kadar ...... İş Sendikası ile ....... Ulaşım ve ...... Taah. San. Tic. AŞ (.......) arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi, 01.01.2022 tarihinden fesih tarihine kadar ise ...... İş Sendikası ile ....... arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi bulunduğunu, davalı işyerinde çalışan işçilerin akdi tatil ve hafta tatili olmak üzere haftada iki gün izin kullanacaklarının toplu iş sözleşmesi ve ek protokolde düzenlendiğini, davacının haftanın altı günü çalıştırıldığını, cumartesi-pazar günleri ya da haftanın 6. veya 7. gününde çalıştırılan davacıya ödenmesi gereken akdi tatil ücretinin ödenmediğini, akdi tatil ücretlerinin ve ilave tediye ücretlerinin ödenmemesi, şartnamelerden kaynaklı ücret farklarının ödenmemesi nedenleriyle davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile akdi tatil ücreti alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında ve zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacı iş sözleşmesini haksız olarak feshettiğinden kıdem tazminatına hak kazanamadığını, davacının haftalık çalışmasının 45 saati aşmadığını, haftada en az bir gün izin kullandığını, davacının akdi tatil veya hafta tatili ücreti alacağı bulunmadığını, toplu iş sözleşmesinden yararlanabilmesi için sendikaya üye olması veya dayanışma aidatı ödemesi gerektiğini, faiz taleplerine itiraz ettiklerini, işverenin temerrüde düşürülmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında ve zamanaşımı def'inde bulunduklarını, fesih nedeninin davacı iddiası gibi olmadığını, davacının diğer davalı BUGSAŞ ile imzaladığı iş sözleşmesine dayalı olarak çalıştığını, toplu iş sözleşmesinden kaynaklı alacak talep ettiğini ve müvekkili Kurum işletme toplu iş sözleşmesine taraf olmadığından toplu iş sözleşmesinden kaynaklı hiçbir alacağı ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının toplu iş sözleşmesine bağlı bir kısım ödenmemiş akdi tatil alacağı olduğunun dosya kapsamı itibarıyla anlaşıldığı ve davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; a. Alacakların zamanaşımına uğradığını ve husumet itirazlarının bulunduğunu, b. Davacının akdi tatil ücretine hak kazanmadığını, müvekkilinin taraf olmadığı bir toplu iş sözleşmesine dayanılarak akdi tatil ücreti talep edilemeyeceğini, davacının tatil günlerinde çalışmadığını, akdi tatile hak kazanmak için haftalık çalışma süresinin aşılması gerektiğini, davacının haftalık 45 saati geçen bir çalışması olmadığını ve iddiasını ispatlayamadığını, c. Davacıya tüm alacakları eksiksiz ödendiğinden davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshetmesi için herhangi bir sebebi bulunmadığını, d. Faiz başlangıcı ve türünün hatalı belirlendiğini ileri sürmüştür. 2. Davalı ........ vekili temyiz dilekçesinde; a. Zamanaşımı def'inin değerlendirilmediğini, b. Davacının akdi tatil alacağı bulunmadığını, c. Davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığını, davacı istifa ederek ayrıldığı gibi ödenmeyen ücret alacağı da bulunmadığını, bir an için kıdem tazminatının kabulü düşünülse dahi bunu ödemekle yükümlü olan tarafın davalı EGO Genel Müdürlüğü olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, zamanaşımı, husumet, davacı işçi tarafından gerçekleştirilen feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ve davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, akdi tatil alacağının ispatı ile alacakların hesap yöntemi ve faiz hususlarına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.