Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2026/2038 E. 2026/2733 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/413 E., 2025/1803 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13 parça taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar, cevap dilekçesi vermemiştir. Ancak duruşmaya katılan davalılardan bir kısmı; taşınmazın satılmasını kabul ettiklerini, bir kısmı da taşınmazın satılmasını istemediklerini, ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesini istediklerini beyan etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 14.04.2015 tarih ve 2013/110-2015/236 Esas, Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin III nolu başlıkta belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur. Dairemizin 20.11.2024 tarih, 2024/104 Esas, 2024/5102 Karar sayılı kararı ile; davalı ...’in sair temyiz itirazlarının reddine, ancak karar başlığında mirasçı olarak gösterilen ..., ..., .... ve...'ın dava konusu taşınmazlarda mirasçı ve malik olmadıkları anlaşıldığından, satılacak taşınmazlardan tapu kaydı ve miras hisseleri oranında yapılacak paylaştırmada hak sahibi olarak kabul edilmelerinin doğru görülmediği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin ilam başlığında tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; a.Davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, davacının muris ...’ın mirasçısı olduğunu, davacı tarafından imzalanan, 04/03/2019 tarihli belgede, murisleri olan annesi ...’tan kendilerine miras olarak kalan 11 parça taşınmazdaki hisselerinin tamamını kardeşi olan ve aynı zamanda davalı ...’ın babası ...’a devrettiğini, b. Davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, c. Mahkemece tapu kayıtları incelenmeden karar verildiğinden, savunma haklarının ihlal edildiğini, d. Kararın eksik incelemeye dayalı verildiğini ileri sürmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. 2. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 3. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır. 4. Somut olayda Mahkemece; dava konusu satışına karar verilen taşınmazlardan üç tanesinin geldi ve gitti parsel numaralarının infazda tereddüt oluşmaması için hükümde doğru bir şekilde yazılması gerekirken, hatalı yazılması doğru görülmemiş ise de; belirtilen husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Yukarıda V. B. (2.) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, V.B. (3.) ve (4.) bentleri uyarınca hüküm sonucunun 7. satırında yer alan ‘‘(yeni 3 29... parsel)’’ ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine ‘‘(3 03... parsel sayılı)’’ kelimelerinin yazılmasına, hüküm sonucunun 11. satırında yer alan ‘‘(yeni 3 49... parsel)’’ ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine ‘‘(3 49... parsel sayılı)’’ kelimelerinin yazılmasına, hüküm sonucunun 13. satırında yer alan ‘‘1 25... parsel’’ ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine ‘‘1 25... parsel’’ kelimelerinin yazılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, Peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 1086 sayılı Kanunun 440. maddesinin 3. fıkrasının ikinci bendi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.