Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2026/1840 E. 2026/2268 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2072 E., 2026/190 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/129 E., 2022/112 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım dâhili davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Nevşehir ili, ... ilçesi, 1 11... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, bu parsele ilişkin yol düzenlenmesi yapılmadığından taşınmazının ... ihityacı içerisinde bulunduğunu ileri sürerek, davalı ...'ye ait olan 1 11... parsel sayılı taşınmazdan müvekkiline ait taşınmazın lehine yol olarak kullanmak üzere ... hakkı tesisine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar yargılama aşamasındaki beyanlarında; davacı tarafla sulh olma durumlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 21.12.2021 tarihli ve 2021/129 Esas, 2022/112 Karar sayılı kararı ile "...davacının yapılan inceleme sonucu ... ihityacı içinde olduğununun anlaşıldığı..." gerekçesiyle "...davanın kabulüne, dava konusu 1 11... parselde kayıtlı taşınmaz lehine, davalılara ait 111 ada, 140 sayılı parselde kayıtlı taşınmaz aleyhine, fen bilirkişi tarafından tanzim olunan 15.04.2022 hakim havale tarihli raporda yol güzergahı A ile gösterilen yeşil ile boyalı 1 11... sayılı parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde 91,11 m² lik alanda zorunlu ... hakkı kurulmasına...mahkeme veznesinde depo edilen 2024,20TL ... hakkı bedelinin kararın kesinleşmesine müteakip davalıya ödenmesine..." karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ... mirasçıları ... ve ... ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 04.02.2026 tarihli ve 2023/2072 Esas, 2026/190 Karar sayılı kararı ile "...somut olayda ... hakkı kurulması uygun görülen ayrı ayrı 4 güzergahın belirlendiği, en uygun görülen A güzergahının bedelinin 2.024,20 TL,60TL, B güzergahının bedelinin 2.252,58TL, C güzergahının bedelinin 1.634,28TL, D güzergahının bedelinin ise 1.819,35 TL olarak keşfen saptandığı, mahkemece davanın A güzergahı üzerinden davanın kabulüne karar verildiği...6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2. maddesindeki düzenlemeye göre miktar veya değeri 3.000,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa 6763 sayılı kanunun 44. maddesi ile eklenen Ek 1. maddesi uyarınca maddedeki parasal sınırın yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle belirlenen kesinlik sınırının karar tarihi itibarı ile 8.000,00 TL olduğunun anlaşıldığı..." gerekçesiyle "...istinaf başvurusunun miktar yönünden reddine...." karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... ... mirasçıları ... ve ... ... vekili adli yardım talepli temyiz dilekçesinde özetle; 1. Dava konusu uyuşmazlığın istinaf incelemesine tabi sayılması gerekirken, dilekçenin reddine karar verilmesinin hatalı bulunduğunu, 2. Hakkında ... kurulması gereken en uygun güzergahın müvekkillerine ait olmayan güzergah oduğunu, 3. Mahkemece ... hakkı tesis edilirken uygulanması gereken denge ve fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesine aykırı karar verildiğini, sınırdaş parselden de ... verilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; ... hakkı tesisi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... ... mirasçıları ... ve ... ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Dâhili davalıların adli yardım talebinin kabulüne, 2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.