Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2026/179 E. 2026/1683 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1847 E., 2025/2282 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/20 E., 2025/180 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; Afyon İl Mera Komisyonunun Komisyon Tahsis Kararının iptalini dava ve talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; duruşmada davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mera komisyon kararının iptali istemiyle açılan davaların sonucu, yararına tahsis yapılan köy veya belediye tüzel kişiliğini ilgilendirdiğinden, bu tür davalarda husumet valiliğe ( tüzel kişiliği bulunmayan) veya Tarım ve Orman Bakanlığına düşmeyeceği, davanın tahsisten yararlanan köy ya da belediye tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; Mahkemece pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilirken taraflarına nispi olarak 100,00 TL vekâlet ücretine hükmedildiğini, ancak vekâlet ücreti değerlendirilmesi yapılırken "dava değeri üzerinden" vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesine rağmen dava değeri üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mera tahsis komisyonu kararının iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.