Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2026/1668 E. 2026/2006 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/31 E., 2025/364 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; 256 parsel sayılı 5.400 m² yüzölçümlü taşınmazın kendisine ve diğer kardeşlerine ait olduğunu, bu taşınmaz ile kendisinin ilgilendiğini, kendisinin şehir dışında ikamet etmesini fırsat bilen ... ve diğer iki kardeşinin bu araziyi tel çekerek böldüklerini, bir kısmını ektiklerini, bir kısmını ise mezarlık olarak kullandıklarını ileri sürerek, davalıların taşınmaza yapmış olduğu olduğu müdahalenin men'ine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava konusu taşınmazı hiç bir şekilde kullanmadığını, taşınmazın bir kısmının maliklerin rızası alınmak suretiyle ... ve ... ... mirasçıları tarafından kullanıldığını, dava konusu 256 parsel numaralı taşınmaza komşu olan ve tapuda müvekkilleri ile diğer davalı kardeşleri ... ve ... adına kayıtlı bulunan 258 parsel numaralı taşınmazın da dava konusu 256 parsel numaralı taşınmazın tapu kayıtlarında yer alan malikleri tarafından kullanıldığını, taraflar arasında uzun yıllardır fiili kullanım ve zilyetlik bulunduğunu, dava konusu 256 parsel numaralı taşınmazın maliklerinin de kendi hisselerine düşen işbu taşınmazın zilyetliğini ve her türlü tasarruf haklarını müvekkilleri olan ..., ..., ... ve ... ...'e bıraktıklarını, 256 parsel numaralı taşınmazda davacı tarafa düşen kısmın boş bırakıldığını, kalan kısımların da paydaşların rızası ile kullanıldığını savunarak açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 256 No.lu parsele malik olduğunu, taşınmazdaki diğer maliklerin rızasını alarak kullandığını, davacı tarafın hissesine düşen kısmı kullanmadığını, dava konusu taşınmaza komşu olan 258 parsel numaralı taşınmazın 256 parsel numaralı taşınmaz malikleri tarafından kullanıldığını, uzun yıllardır meydana gelen zilyetlik bulunduğunu iddia ederek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi 05.07.2023 tarihli 2022/91 Esas, 2023/89 Karar sayılı kararında özetle; "...davalı ... ve ...'in dava konusu taşınmazda fiili bir kullanımı bulunmadığı, dava konusu taşınmazın davalı ... ile dava dışı ... ... mirasçıları tarafından kullanıldığı, davalı ... kullanımının öteden beri taşınmazın hissedarlarının aralarındaki anlaşma ve kabullerine dayandığı ve her ne kadar dava konusu tek parsel bazında olmasa da başka dava dosyalarına da konu edilen kök muristen gelen başka taşınmazlarla birlikte taraflar/murisleri arasında fili taksim söz konusu olduğu ve taşınmazın kullanımına ilişkin kesin çözüm kök muristen intikal edin tüm taşınmazlar bazında açılacak ortaklığın giderilmesi davası ile mümkün olduğu, bu nedenle davalı ...'in dava konusu taşınmazdaki kullanımının doğrudan haksız ve işgal niteliğinde kabul edilemeyeceği, keza fiili taksimin tüm paydaşları kapsar şekilde yapılmadığının kabulü halinde de dava konusu taşınmazda davacının hissesine karşılık gelen bir miktar yerin davalılar tarafından kullanımının engellendiğine ilişkin bir ispatın da söz konusu olmadığı, davacının da davalılara ait 258 parsel sayılı taşınmazı malik olmadığı halde kullandığı..." gerekçesiyle davanın davalı ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 05.07.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 13.11.2023 tarihli 2023/2530 Esas, 2023/3132 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Bölge Adliye Mahkemesinin 13.11.2023 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.11.2024 tarihli 2024/ 166 Esas, 2024/5354 Karar sayılı kararı ile; "...Davacı, dava konusu 256 parsel sayılı taşınmazda pay sahibi olup, dava açılmakla, davalı ...'in herhangi bir hakkı olmadan, mülkiyet ve şahsi hakkı bulunmadan taşınmazı kullandığı sabit olduğundan mülkiyet hakkına dayalı davacı istemi kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Diğer davalılar ... ve ... yönünden ise bu davalıların taşınmaza el atması olmadığı dosya kapsamıyla sabit olduğundan davacının temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir...” şeklindeki gerekçeyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 2. Bozma kararı sonrasında İlk Derece Mahkemesi başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararda; davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden davanın kabulü ile müdahelenin men'ine, davalılar ... ve ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili; davacı ..., dava dilekçesinde tanık deliline açıkça dayanmadığını, Mahkemece tanık beyanlarının hükme esas alınmasının usule aykırı olduğunu, davalı müvekkilin zilyetliğinin başlangıcının ve devamının paydaş rızasına dayandığını, dosyaya sunulan yazılı muvafakatnamelerle bu durumun sabit olduğunu, müvekilinin mülkiyet sahiplerinin icazetiyle taşınmazda bulunduğunu, davacı tarafın yıllardır süregelen bu duruma sessiz kalması ve müvekkilin kullanımını zımnen de olsa benimsemiş olması, aradaki ilişkinin rızai niteliğini pekiştirdiğini, 256 parsel üzerindeki tel örgülerle belirlenmiş sınırların ve bu sınırlar içerisinde kalan mezarlık alanının varlığının, mirasçılar arasında eylemsel olarak bağımsız bir oluşumun meydana geldiğini kanıtladığını, müvekkili ...'in kullanımının, geleneksel paylaşımın bir parçası olduğunu, fiili bir taksim biçimi oluştuğunu, davacının 258 parseldeki kullanımı devam ederken 256 parsel için el atmanın önlenmesi talep etmesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi kapsamında korunmayan bir hakkın kullanımı olduğunu, muvafakatnamelerin varlığı, mezarlık alanının kutsiyeti ve davacının 258 parseldeki zilyetliği bir arada değerlendirildiğinde, haksız bir el atmanın varlığından söz edilemeyeceğini, dürüstlük kuralına aykırı bir dava ikame edildiğini belirterek kararın bozulmasını yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesi talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. 1. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda; fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 23.11.2021 tarihli raporda A harfi ile gösterilen ve 2.500,00 m²'lik alanı ... tarafından, B harfi ile gösterilen 2.900,00 m²'lik alanın ise dava dışı ... ... tarafından kullanıldığını belirtmiştir. Mahkemece davalının işgalinde bulunan kısım yönünden el atmanın önlenmesine karar verilmesi, el atılan kısmın değeri üzerinden harç alınması ve bu miktar üzerinden yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde taşınmazın tamamı üzerinden hüküm kurulması bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; (1) No.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendin hükümden çıkartılarak yerine “1- Davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 23.11.2021 tarihli Fen bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen ve 2.500,00 m²' lik alana ... tarafından yapılan müdahalenin men'ine,” bendinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 3 numaralı bendin hükümden çıkartılarak yerine " 3-Alınması gerekli 13.170,17 TL harçtan dava açıldığında yatırılan peşin harç 80,70 TL, başvurma harcı 80,70 TL tamamlama harcı 7.031,20 TL olmak üzere toplam 7.192,60 TL harcın mahsubu ile 5.977.57 TL harcın davalı ...'den alınarak, hazineye irat kaydına,” bendinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 4 numaralı bendin hükümden çıkartılarak yerine "4- Dava açıldığında yatırılan peşin harç 80,70 TL, başvurma harcı 80,70 TL tamamlama harcı 7.031,20 TL olmak üzere toplam 7.192,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bozma öncesi davacı tarafça yapılan, e-tebligat gideri 181,00 -TL, posta masraf gideri 270,00 TL, bilirkişi masrafı 2.520,00-TL, bozma sonrası e-tebligat gideri 30,00 TL olmak üzere toplam 3.001,00 TL masrafın kabul ret oranına göre 1.389,34 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” bendinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde yer alan “66.631,68” rakamının hükümden çıkartılarak yerine “45.000,00” rakamının yazılmasına, hüküm sonucuna 8. bent eklenerek “8- davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürülükte olan AAÜT gereğince 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’e verilmesine” yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.