Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2026/1605 E. 2026/2256 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/915 E., 2025/1563 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2023/134 E., 2025/5 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin arsa sahibi de olan davalı yüklenicinin 272 98... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yaptığı iki bloktan oluşan sitede A Blok, 30 No.lu ve B Blok, 19 No.lu daireleri 15.04.2020 tarihli sözleşme ile 450.000,00'er TL bedel karşılığında satın almak için sözleşme yaptığını, teslim tarihinin 30.07.2020 olduğunu, 19 No.lu dairenin tapusunu kredi kullanarak aldığını, ancak inşaatın tamamlanmadığını, dairenin teslim edilmediğini, 30 No.lu dairenin ise satışının yapılmadığını, teslim de edilmediğini, sözleşmeye göre müvekkilinin 50.000,00 TL peşinat ödemesi gerekirken, 04.05.2020 tarihinde 100.000,00 TL, 05.05.2020 tarihinde 100.000,00 TL, 11.05.2020 tarihinde 10.000,00 TL olmak üzere toplam 260.000,00 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, 30 No.lu dairenin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, süresinde teslim edilmeyen iki daire için 17... .000,00 TL kira alacağının yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında yapılan sözleşme ön ödemeli konut satış sözleşmesi olduğundan tapu iptali ve tescil talebinin dinlenemeyeceğini, yapılacak alım satım işlemlerinin resmî şekilde yapılması gerektiğini, her ne kadar geri kalan bakiye ödemesinin yapılmaya hazır olunduğuna dair beyanlar dosyada mevcut olsa dâhi, bu beyanların davacı tarafın samimiyetsiz gerçekten uzak beyanları olduğunu, tapu devrini almayan ve para ödemesine yanaşmayan tarafın davacı olduğunu, ödeme yapıldığı takdirde daire devri yapıldığının zaten görüleceğini, davacı temerrüde düştüğünden .... Noterliği aracılığıyla sözleşmenin feshedildiğini, davacının iyi niyetli olmadığını, hâlen elinde bulunan senetleri iade etmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının temlik sözleşmesine göre ödemesi gereken bedel ile ödemiş olduğu bedeli, dava konusu bağımsız bölümün dava tarihindeki rayiç bedeli belirlenerek satış bedelindeki oranlamaya göre belirlenen bakiye satış bedelinin davacı tarafça depo edildiği, davacının tescil istemine hak kazandığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteminin kabulü ile, Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, A Blok, 7. kat, 30 No.lu bağımsız bölümünün davalı adına kayıtlı olan tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline, karar kesinleştiğinde davacı tarafından ... Adliye Sarayı şubesine depo edilerek vadeli mevduat hesabına aktarılan 401.112,00 TL'nin davalıya ödenmesine, 19 No.lu bağımsız bölüm için 50.926,11 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf edenin sıfatı göz önünde bulundurularak davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacının tapusunu devraldığı daire için bedelin tamamını ödemediğini o günün koşullarında 131.000,00 TL eksik ödeme yaptığını, tapuyu devraldıktan sonra yaptığı ödemeleri dava konusu 30 numaralı bağımsız bölüm için yapmış gibi gösterdiğini, toplamda 321.000,00 TL eksik ödeme yaptığını, sözleşme şekil şartına uygun olmadığından geçersiz olduğunu, davacının kötüniyetli olarak dava açtığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yüklenicinin (yap-satçının) temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ve kira alacağı istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı tarafın istemi tapu iptali ve tescile yönelik olduğu ve Mahkemece iptal tescile karar verildiğine göre, hükmün dava konusu taşınmazın sicil kaydındaki bilgilere göre kurulması gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde eksik adres bilgilerine göre kurulmuş olması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesine aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki; bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370/2 hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. Davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1A) numaralı bendinde yer alan “... Mah.” ibaresinden sonra gelmek üzere “272 98... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.