Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2026/1553 E. 2026/2665 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2026/268 E., 2026/184 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Turhal 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/118 E., 2025/154 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taşkın inşaat nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “...dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünde tesis kadastrosunun 766 sayılı yasaya göre yapıldığı ve 15.02.1972 tarihinde kesinleştiği, dava konusu parsel üzerindeki yapının 1972 yılı hava fotoğrafında görülmediği ve mevcut yapının en eski 1988 yılı hava fotoğrafında görüldüğü, ilk tesis kadastrosu esnasında yapının mevcut olmadığı, kadastro arşivinde yapıya ait çaplı vesika veya yapıya ait her hangi bir ölçüsüne rastlanmadığı, eski 109, yeni 1 17... No.lu parsel ile eski 110 değişiklik işlemi ile oluşan eski 16 20... ada 58 No.lu parseller arasındaki sınırın 15.02.1972 tarihinde kesinleştiği ve yapının mevcut olmadığı, yapının çaptan sonra inşa edildiği hususlarının tespit edildiği, çaplı taşınmazlarda iyiniyet iddiası ileri sürülemeyeceği, temliken tescilin sübjektif unsuru olan iyiniyet unsuru gerçekleşmeyeceği, temliken tescil koşulları oluşmadığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “...dava değeri (rapor) 12.349,49 TL (dava açılışında dava değeri 20.000,00 TL olarak belirtilip bunun üzerinden harç alınmış) olup, dava tarihi olan 04/10/2024 tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL'nin altında kaldığı” gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesindeki, aşamalardaki, istinaf başvurusundaki iddialarını tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Görülmekte olan davanın 04.10.2024 tarihinde açıldığı, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerinin 12.349,49 TL olduğu, dava dilekçesinde dava değerinin 20.000,00 TL olarak gösterildiği dikkate alındığında dava tarihinde istinaf kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmakta olduğundan temyizen incelenen ek karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.