Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2026/1346 E. 2026/2274 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1500 E., 2025/2604 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırkağaç 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/6 E., 2023/56 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; 301 parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, davalının komşu 307 parsel sayılı taşınmazı 24.07.2019 tarihinde satın aldığını, kendisine bildirim yapılmadığını ileri sürerek, 7.000,00 TL satış bedelini depo etmeye hazır olduğunu ileri sürerek ön alım hakkına dayalı olarak tapu iptali ve tescile karar verilmesinini talep etmiştir. 2. Davacı vekili 09.03.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı ... 'ın T.C. kimlik numarasının yanlış tespiti üzerine aynı isim soyisimde dava ile ilgisi olmayan bir başka kişiye dava yöneltilip daha sonra mirasçılarının verdiği cevaplar ve tapudaki araştırmalar sonucunda davalı olarak sehven 6...2 T.C. kimlik numaralı ... mirasçılarının gösterildiğini, husumetin 3...0 T.C. kimlik numaralı ...'a yöneltilmesi gerektiğini belirterek dava dilekçesinin davalı taraf yönünden ıslahına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın gerçek satış değerinin 79.000,00 TL olduğunu, dava konusu taşınmazın zeytinlik vasfında olduğunu, tarımsal arazi olmadığını, 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun 8/i maddesi kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "ön alım hakkını kullanmak isteyen davacının maliki olduğu taşınmazın dava konusu taşınmaza sınırdaş olduğu, 18.11.2022 tarihli ek bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 3 01... parsellerin hali hazırda belirli sıra ve mesafe gözetilerek üzerilerinde zeytin ağaçları ile kurulu kapama zeytin bahçeleri olduğu, taşınmazların sınırdaş ve komşu olduğu dikkate alınarak 5403 Sayılı Kanunun 8/1 maddesinin 2.fıkrası ' Tarımsal arazilerin satılması halinde sınırdaş tarımsal arazi malikleri de ön alım hakkına sahiptir' hükmü gereğince davacının ön alım hakkını kullanabileceği, davacının ön alım bedelini depo ettiği” gerekçesiyle davanın kabulü ile 307 parselde bulunan taşınmazda, davalı ... adına olan (tam hisse) tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, nemalandırılan ön alım bedelinin karar kesinleştiğinde davalıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu 307 parsel sayılı, 6.175, 00... yüzölçümlü 'zeytinlik' vasıflı taşınmazın yüzölçümü, 'Tarım arazilerinin sınıflandırılması, asgari tarımsal arazi büyüklüklerinin belirlenmesi' başlıklı 8. maddesinin üçüncü fıkrasında belirlenen dikili tarım arazilerinde 0,5 hektar asgari tarımsal arazi büyüklüğünün üzerinde kalmakla, 5403 sayılı Kanun’unun 8/i maddesi uyarınca komşu parsel maliki davacı yönünden önalım hakkı kullanılarak tapu iptali ve tescil talep koşulları bulunmadığından, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı’’ gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğunu bildirmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sınırdaş parsel malikine tanınan yasal ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.