Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/720 E. 2025/5077 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3718 E., 2024/2490 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 11. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/342 E., 2024/176 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşma talepli olarak, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne, duruşma istemlerinin değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 4 44... parsel sayılı taşınmazda kain 62 numaralı konut niteliğindeki bağımsız bölümün gerçekte müvekkili tarafından satın alınmasına rağmen inançlı işlem ile davalı ... adına tescil edildiğini, inançlı işleme ilişkin yazılı belge bulunduğunu, dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından muvazaa ile sırasıyla diğer davalılara devredildiğini, müvekkilinin küçük yaştan itibaren yaklaşık 24 yıl davalı ... ile evlilik dışı ilişki yaşadığını, bu ilişkinin maddi, manevi ve fiziki olarak müvekkilini yıprattığını iddia ederek; dava konusu bağımsız bölümde davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili ile 100.000,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, belgedeki imzanın müvekiline ait olmadığını, tazminat taleplerinin dayanağı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu bağımsız bölümü tapu kaydına güvenerek satın aldığını, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. 3. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazı davalı ...'ya sattığını, davaya dahil edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile inançlı işlem ve muvazaa iddialarının ispatlandığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF Hükmün davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; a.Maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, b.Kararın reddedilen kısım yönünden hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle: a.Fotokopi belge ile ATK raporu alınmasının doğru olmadığını, b.Davanın kısmen kabulünün hukuka aykırı olduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. 3.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle a.Müvekilinin tapu kayıtlarına güvenerek dava konusu bağımsız bölümü satın aldığını, b.Müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, c.Fotokopi belge ile ATK raporu alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; inanç ve muvazaa hukuki sebeplerine dayalı tapu iptali ve tescil ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 3. Davalı ... vekili ve davalı ... vekili tapu iptali ve tescil isteminin kabulü yönünden kararı temyiz etmiştir. Dava konu bağımsız bölümün keşfen belirlenen ve harçlandırılan değeri 310.000,00 TL'dir. Bu değer Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi olan 2024 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığından 6100 sayılı HMK’nın 362. maddesi gereğince adı geçen davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktar yönünden reddine karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. (2) No.lu bentte belirtilen sebeplerle davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 2. (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinin REDDİNE, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalılara iadesine, Aşağıda yazılı temyiz karar harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.